Решение по делу № 1-25/2012 от 02.04.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р                                

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                                            п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> Атрашкевич В.В.,  с участием государственного обвинителя - заместителя  <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> <АДРЕС> <ФИО3>  подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого, адвоката  <ФИО5>,   представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

потерпевшего <ФИО6>

при секретаре <ФИО7>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи  <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ФИО1> <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием,  состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего ОАО «Олекминский рудник» автоэлектриком, зарегистрированного по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 77-2, фактически проживающего по адресу : <ФИО1> <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, судимого <ДАТА3> северобайкальским городским судом РБ по ст.ст. 228 ч.1, 30 ч.3- ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением  ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

 - обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 319  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного акта <ФИО4> обвиняется в  совершении преступления при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> полицейский патрульно-постовой службы <АДРЕС> линейного отдела полиции <АДРЕС> линейного отдела МВД России на транспорте старший сержант полиции <ФИО8>, назначенный на должность приказом начальника <АДРЕС> линейного отдела полиции от <ДАТА5>, находился, согласно графику дежурств с 05 час. 00 мин. 15 декабря по 24 час. 00 мин. <ДАТА6>, при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка в пассажирском поезде <НОМЕР> сообщением «Тында- Москва» на время его следования от станции Новый Уоян до станции Северобайкальск. <ДАТА4> около 13 часов, после того как поезд проехал станции <АДРЕС> и направлялся в сторону станции Северобайкальск по сообщению проводницы вагона <НОМЕР> <ФИО8> совместно со старшим прапорщиком полиции <ФИО9> прибыл в вагон <НОМЕР> скорого поезда <НОМЕР> сообщением «Тында-Москва» для пресечения действий гр. <ФИО4>, который нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в указанном поезде, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 20.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ФИО8>, осуществляя функции представителя власти, реализуя в соответствии с п. 8 части первой ст. 13 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О полиции» право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, предложил <ФИО4> пройти в вагон-ресторан скорого поезда <НОМЕР> сообщением «Тында-Москва» для разбирательства и составления протокола об административном правонарушении о п. 1 ст. 20.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако <ФИО4> игнорируя законные требования сотрудников полиции, стал оказывать им неповиновение и сопротивление. В это время у <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции <ФИО8>, являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в связи с тем, го последний намеревался доставить его в вагон-ресторан скорого поезда <НОМЕР>  для  составления протокола об административном правонарушении по п. 1 ст. 20.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ДАТА4> около 13 часов <ФИО4>, находясь в вагоне <НОМЕР>, скорого поезда <НОМЕР> сообщением «Тында-Москва», движущемся от станции <АДРЕС> до станции Северобайкальск, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции <ФИО8>, в присутствии посторонних лиц <ФИО10>, <ФИО11>, а также иных лиц находившихся в вагоне <НОМЕР> скорого поезда <НОМЕР> сообщением «Тында-Москва», с целью оскорбления представителя власти, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что сотрудник полиции <ФИО8>. является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также понимая публичный и неприличный характер своих высказываний в адрес <ФИО8>, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, оскорбил грубой нецензурной бранью <ФИО8>, за то, что последний намеревался доставить его в вагон-ресторан скорого поезда <НОМЕР> для составления протокола об административном правонарушении по п. 1 ст. 20.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4> с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ в присутствии защитника   заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого  преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив что, предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство своего подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО4>   признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании выразил согласие на  рассмотрение дела в отношении <ФИО4>  в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что , последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не  предусматривает  лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и  постановить обвинительный приговор  без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО4> органами дознания квалифицированы по ст. 319 УК РФ,  как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.  Указанную квалификацию действий суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО4> копия паспорта (<НОМЕР>), требование ИЦ МВД (л.д.83-84),  характеристика (л.д.86), медицинская справка (л.д.88), копия приговора <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА8> (л.д.100-105), копии приговоров Муйского районного суда РБ от <ДАТА9>, <ДАТА10> (л.д.106-132), медицинские справки на <ФИО12>   

Судом не установлены в отношении подсудимого <ФИО4> обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ  учитывает, признание <ФИО4> вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного <ФИО4>  относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и способ совершения преступных действий, мнение потерпевшего о назначении наказания. Кроме того, суд учитывает данные о личности <ФИО4>,  совершившего преступление  в период отбытия условного наказания, его семейное положение, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, учитывая, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым  назначить <ФИО4> наказание в виде штрафа, и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым, способствовать его исправлению и обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Приговор <АДРЕС> городского суда <ФИО1> <АДРЕС> от <ДАТА11> в отношении <ФИО4> суд считает возможным оставить в самостоятельном исполнении.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения <ФИО4> иных альтернативных видов наказания, однако основания для их назначения суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии  с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319  УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде  штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Приговор <АДРЕС> городского суда <ФИО1> <АДРЕС> от <ДАТА11> в отношении <ФИО4> оставить в самостоятельном исполнении.

Меру пресечения <ФИО4> подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в пределах ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                                    <ФИО13>