Решение по делу № 33-2322/2015 от 04.03.2015

Судья: Ежелева Е.А. Дело № 33-2322/2015

     А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Тарараевой Т.С., Елисеевой А.Л.

при секретаре судебного заседания: Солодовниковой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

    гражданское дело по иску Быковой Л.Е. к Чувашевой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    по апелляционной жалобе Чувашевой Т.М.

    на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

    «Иск Быковой Л.Е. к Чувашевой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

    Обязать Чувашеву Т.М. перенести дровяник и строительный материал (доски, брус), расположенные вдоль границы между земельным участком № с кадастровым номером № площадью 390+/-7 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, товарищество «Ласточка», и участком № расположенным там же, обозначенной на местности деревянными столбами, на расстояние 1 метр от данной границы вглубь своего участка №

Взыскать с Чувашевой Т.М. в пользу Быковой Л.Е. 3 700 (три тысячи семьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов.».

     Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Быкова Л.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Чувашевой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и уборке мусора, расположенного в границах участка № со стороны земельного участка Чувашевой Т.М., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, товарищество «Ласточка», участок № перенести дровяник, расположенный на границе земельных участков № и № взыскании с Чувашевой Т.М. судебных расходов в размере 3 700 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № площадью 390 кв.м., расположенного в СНТ «Ласточка» Емельяновского района Красноярского края, который граничит с земельным участком № принадлежащим Чувашевой Т.М. Границы земельного участка Быковой Л.Е. обозначены на местности деревянным штакетником и существуют в неизменном виде с 1984г. Чувашева Т.М. на границе своего земельного участка складировала мусор, закрыв его железным листом, конец которого загнула на стену бани Быковой Л.Е., в результате чего, пришел в негодность штакетник забора и стала гнить стена бани истца. Кроме этого, Чувашева Т.М. на границе участков построила дровяник. На обращение истицы к ответчику с просьбой убрать мусор, освободить границу участков и убрать дровяник, Чувашева Т.М. ответила отказом. Истец считает, что действия ответчика нарушают ее права и интересы по свободному и беспрепятственному пользованию земельным участком, поскольку наличие мусора в указанном месте и дровяника лишает истицу возможности установить новый забор.

    Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

    В апелляционной жалобе Чувашева Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает необоснованными выводы суда о невозможности Быковой Л.Е. установить новый забор и нарушении ответчиком прав истца. Ссылается на то, что на протяжении всего времени пользования смежными земельными участками, их граница фактически определялась деревянным штакетником и хозяйственными постройками на территории истца. Дровяник был построен Чувашевой Т.М. на своем участке напротив построек истца в связи с тем, что данные постройки, отбрасывали тень на участок Чувашевой Т.М., а в месте затенения почвы сельскохозяйственные культуры не вызревают. По этой же причине рядом с дровяником были складированы строительные материалы. При проведении кадастровых работ и установке межевых знаков в 2013 году с Чувашевой Т.М. не проводилось согласование местоположения границ земельных участков, а истец сообщила кадастровому инженеру недостоверные сведения, в результате чего фактическое местоположение границ участков было смещено на территорию участка ответчика, вплотную к дровянику и строительному материалу. Полагает доказанным нахождение бани и дровяника на границе участков, а также указывает на отсутствие доказательств нахождения дровяника и строительных материалов на участке истца.

    В представленных возражениях истец Быкова Л.Е. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение Чувашевой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав Быкову Л.Е., возражавшую по доводам апелляционной жалобы и считавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанными Постановлениями Пленумов также предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Быкова Л.Е. является собственником земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, товарищество «Ласточка», участок №, площадью 390+/-7 кв.м., с кадастровым номером № Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании Постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № 633 от 05 октября 1992г.

Согласно межевого плана земельного участка истца следует, что границы земельного участка определялись по фактическому пользованию, то есть по ограждению и закреплены межевыми знаками искусственного происхождения (столбами ограждения). Границы земельного участка соответствуют материалам межевания и выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Смежный земельный участок № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, товарищество «Ласточка» принадлежит ответчику Чувашевой Т.М.

Согласно фотографий представленных сторонами следует, что постройки истца в настоящее время располагаются на незначительном расстоянии от границы. Из пояснений истца следует, что из-за возведенного ответчиком дровяника и складированного бруса ей не хватает места для того, чтобы установить забор.

Из акта, составленного садоводами СНТ «Ласточка» от 20 июля 2011г. следует, что дровяник Чувашевой Т.М. и складированный мусор находятся в месте, где должен проходить забор между земельными участками № и №

Обстоятельства нахождения дровяника и строительных материалов около границы с земельным участком истца, не отрицались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу и были подтверждены показаниями свидетелей Белошапкиной И.В., Слюсарь Н.И. и Баландиным А.Г.

Вместе с тем, доказательств нахождения дровяника и строительных материалов, принадлежащих ответчику на земельном участке истца, материалы дела не содержат, равно как, показания допрошенных свидетелей Белошапкиной И.В., Слюсарь Н.И. и Баландина А.Г. свидетельствуют о том, что дровяник и строительные материалы ответчика расположены на ее земельном участке.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Чувашева Т.М. подтвердила, что на протяжении 15 лет граница между земельными участками существует такая же, как и была определена ранее, никаких споров по границам земельных участков и по фактическому пользованию земельными участками, между сторонами не имеется.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено и судом не установлено.

В этой связи, выводы суда о нахождении дровяника на расстоянии, нарушающем права истца, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, а решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что фактически дровяник и строительный материал находятся на земельном участке ответчика, расстояние от забора до дровяника ответчика, согласно акта обследования от 20 июля 2014г., составляет около 40-50 см.

Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» утвержден Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997г. № 18-51, разработан с учетом градостроительным норм и является обязательным к применению при строительстве садовых домов.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть следующими: от жилого строения (или дома) – 3м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4м; от других построек -1м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м; от кустарника – 1м.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе несоблюдение расстояния между объектами в соответствии с положениями СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» не свидетельствует о нарушении прав истца, которое повлекло бы за собой необходимость переноса дровяника.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Между тем, оценивая обстоятельства дела, Судебная коллегия считает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возведенный дровяник нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком и расположенных на нем строений, не представлено, в связи с чем, Судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявленных требований о переносе дровяника, отсутствуют.

Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий их возведения в виде сноса либо переноса.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований о переносе дровяника, расположенного на земельном участке Чувашевой Т.М. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, товарищество «Ласточка», участок № При этом, Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части понуждения Чувашевой Т.М. перенести строительный материал, расположенный на земельном участке ответчика на расстояние 1 метр от границы вглубь земельного участка № 16, а также взыскании с Чувашевой Т.М. в пользу Быковой Л.Е. судебных расходов в размере 3700 руб. подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы относительно нахождения дровяника на границе земельных участков и необходимости переноса дровяника, в связи с тем, что указанная постройка отбрасывает тень на участок истца, Судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью.

Доводы жалобы относительно не согласования местоположения границ земельных участков с ответчиком Чувашевой Т.М., Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что границы земельных участков определялись по фактическому пользованию, то есть по ограждению и закреплены межевыми знаками искусственного происхождения (столбами ограждения). Также, границы соответствуют материалам межевания и выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам

апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года изменить в части.

В удовлетворении исковых требований Быковой Л.Е. к Чувашевой Т.М. о переносе дровяника, расположенного вдоль границы между земельным участком № с кадастровым номером № площадью 390+/-7 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, товарищество «Ласточка» и земельным участком № расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, товарищество «Ласточка», отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чувашевой Т.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий

     Судьи