Решение по делу № 2-861/2012 от 04.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-861/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара  Республики Коми  Мамонова  Н.В.

при секретаре Ермиловой Е.В..

при участии представителя истца Штука В.Н. и представителя ответчика Старцева А.А.рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка г. Сыктывкара,

«04» июня  2012  года дело по иску <ФИО1> к  ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>  обратился к мировому судье с иском  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб., расходов на услуги оценщика в размере <НОМЕР> руб., понесенных  расходов по оплате услуг представителя в размере  5 000 руб., расходов по уплате госпошлины за оформление доверенности в  размере <НОМЕР>  руб. и  расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления  в  размере <НОМЕР> руб.  В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2011  года на перекрестке улиц Петрозаводская и Тентюковская (на против дома 2 по ул. Малышева) в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, г. р. знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2>, застраховавшей свою автогражданскую ответственность согласно ОСАГО  в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре.

 Автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, г. р. знак <ОБЕЗЛИЧИНО> (собственник <ФИО1>), были причинены технические повреждения, после обращения к ответчику в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай ответчиком  был признан страховым и произведена выплата в размере <НОМЕР> (сорок восемь тысяч тридцать девять рублей 92 коп.).

Истец <ФИО1>   в судебное заседание не явился,  был извещен о времени и месте разбирательства  надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО3> на удовлетворении заявленых требовании  настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре <ФИО4> иск не признал, пояснив, что выплата произведена на основании независимой экспертизы ООО «Автогарант» в неоспоримой части согласно правил ОСАГО.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, мировой суд находит возможным  рассмотрение дела  без  участия  вызванных лиц, поскольку их неявка  при надлежащем извещении  не препятствует  разбирательству  дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.       

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы настоящего дела и  предоставленный  материал о ДТП, мировой судья находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2011года около дома № 2 по ул. Малышева в г. Сыктывкаре с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> (собственник <ФИО1>), автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, г. р. знак <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО6> и  автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, г. р. знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2> (собственник <ФИО7>).

 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре.

<ФИО1> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплатил сумма страхового возмещения в размере <НОМЕР> рублей. Страховое возмещение определено на основании заключения ООО «Автогарант».

Однако, истец посчитал сумму выплаты заниженной и обратился в независимую экспертную компанию ООО «МУ-АР Оценка».

Согласно отчету ООО «МУ-АР Оценка» <НОМЕР> от 14.07.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г. р. знак <ОБЕЗЛИЧИНО> без учета износа деталей составила 106 359,00 руб., с учетом износа деталей <НОМЕР>  руб.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом износа деталей составляет <НОМЕР> руб.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов; справкой о ДТП, наличием повреж­денного имущества, отчетом ООО «МУ-АР Оценка». Размер  стоимости  восстановительного ремонта  по отчету  независимого оценщика  стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При составлении отчета ООО «МУ-АР Оценка» по определению оценки объекта использовались сравнительный,  затратный и доходный методы, применение которых обосновано в отчете.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ФИО1>, суд принимает за основу заключение ООО «МУ-АР Оценка», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу истца неполученное страховое возмещение в размере <НОМЕР>,65 руб. 

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба <ФИО1> ООО «МУ-АР Оценка» уплачено <НОМЕР> руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре.   

   На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <НОМЕР> руб., которые подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.  Сыктывкар.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы  по  уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме <НОМЕР> коп., а так же расходы  по  уплате государственной пошлины при оформлении доверенности в сумме <НОМЕР> рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу <ФИО1> неполученное страховое возмещение в сумме <НОМЕР> рублей 65  копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <НОМЕР> рублей, расходы  по  уплате  государственной пошлины  при оформлении доверенности в сумме <НОМЕР> рублей, расходы  по  уплате  государственной пошлины в сумме <НОМЕР> рублей 36 копеек, всего <НОМЕР> (тридцать девять тысяч двести сорок три) рубля 01 копеек.

   Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке     в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца начиная  с даты  изготовления мотивированного  решения суда.

Решение  суда   в окончательной форме изготовлено   09.06.2012 года.

Мировой судья                                                                                                                                          Н.В. Мамонова