Решение по делу № 2-1680/2015 от 05.08.2015

<данные изъяты>

дело № 2-1680\15

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Волоколамск 06 октября 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ошурко Е.А.,

с участием истицы Гераськиной Е.А.,

представителя истицы Герасимовой С.А.,

ответчика Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськиной Е.А. к Орловой Ю.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения и выносе инженерных коммуникаций с чужого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гераськина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Орловой Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании ее земельным участком и переносе коммуникаций с участка по адресу: <адрес> на участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования. Просит суд обязать ответчика устранить нарушения права собственности, не связанных с лишением владения и вынести проведенные в границах земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, газопровод, водопровод и электричество.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Смежным участком владеет ответчица. До ноября 2008 года собственниками жилого дома под № «а» являлись ее отец ФИО4 и дядя Иванов Н.Н. В ноябре 2008 года отец подарил ей свою долю дома, а в 2012 году истица решила с дядей поделить землю. При проведении экспертизы выяснилось, что на участке находиться газовая труба соседей Орловых. Земельный участок, по которому проходят все коммуникации соседей, при разделе отошел ей. Газовая труба Орловых причинила ей большие неудобства при реконструкции дома. Кроме того, это является пожароопасным, так как труба располагается на расстоянии 50 см. от ее дома. Кроме газовой трубы через ее участок проходит электричество и водопровод. Никто из прежних собственников дома согласие на проведение коммуникаций через участок № Орловым не давал. Считает, что ответчик в настоящее время фактически бесплатно пользуется ее земельным участком, чем нарушает ее права как собственника, поскольку она намерена возвести на участке жилой дом и вспомогательные строения к нему. Возможность выноса коммуникаций на участок ответчика, минуя ее земельный участок имеется. Планирует в 2016 году начать реконструкцию своего дома, в связи с чем, ей необходимо получить соответствующие разрешения на строительство и подготовку проекта. Пуск газа в дом ответчицы осуществлен в 2003 году. Проектной документации на проведение водопровода к дому ответчика не имеется.

Истица Гераськина Е.А. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении,

Представитель истицы по доверенности Герасимова С.А. поддержала заявленные истицей требования. Просит суд обязать ответчика вынести проведенные в границах земельного участка истицы свой газопровод, водопровод и электричество. От проведения по делу экспертизы отказались.

Ответчик Орлова Ю.А. с иском не согласна, пояснила, что имеется нотариальное согласие одного из бывших собственников дома Иванова А.Н., отца истицы, в соответствии с которым тот разрешил ее матери Орловой Н.И. газифицировать и подключить холодную воду к их жилому дому по <адрес> от существующих магистралей цокольного ввода от принадлежащего ему жилого дома. Данное разрешение было оплачено. Другой собственник дома Иванов Н.Н. не проживал в нем с 1977 года. Электросети и газовая труба не представляют угрозу для жизни и здоровья истицы. Сотрудник ЖКХ не пояснил, каким образом должны быть перенесены водопроводные трубы. У нее имеются все разрешения, она оплачивает потребление ею газа, воды и электричества. Считает, что не нарушает прав истиц как собственника земельного участка, в связи с чем, просит суд в иске Гераськиной Е.А. отказать.

Третье лицо АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. Представитель третьего лица Скотников В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что водопровод, проходящий под земельным участком истицы проведен давно, необходимо трубы поменять. Техническая возможность для проведения водопровода к дому ответчика, минуя участок истицы имеется, но необходимо получить технические условия. Срок эксплуатации труб 70 лет, но вопрос угрозы прорыва труб непредсказуем.

Третье лицо ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Красногорскмежрайгаз» ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. В ответ на запрос суда представили пояснение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ими было проведено обследование земельного участка по адресу <адрес>. Проект газификации жилого <адрес> выполнен Волоколамским трестом газового хозяйства, согласован ДД.ММ.ГГГГ за №№, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №№. Газификация осуществлена от существующего цокольного ввода <адрес> с прокладкой газопровода по фасаду дома. Указанный газопровод не представляет угрозы для истца.

Третьи лица ОАО Мосэнергосбыт надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились.

Свидетель ФИО5, дядя истицы, бывший собственник дома, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не живет в данном доме с 1977 года. О том, что его брат давал согласие соседям на подключение к газу и водопроводу знает и был не против.

Свидетель ФИО8, отец ответчика, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что отец истицы давал им разрешение на подключение водопровода и газопровода. Они все оплатили и подключили коммуникации. Проблем не возникало, пока его дочь не стала расстраивать дом. Новые водопроводные трубы он проложил 3-4 года назад и поэтому нет необходимости их менять.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является женой ФИО4 Собственником <адрес> являлся ФИО5 При реконструкции <адрес> Орлов никакого разрешения не спрашивал. Возможность подведения коммуникаций не через участок 6а имеется, через муниципальную землю.

Свидетель ФИО10, мама ответчицы, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 2001 году они купили жилой дом, т. е. часть дома, начали его реконструировать. Иванов А.Н. проживал в другой половине, при реконструкции и подведении коммуникаций они спросили у него разрешение, которое удостоверено нотариусом. Также имеются все разрешения специальных служб, поставлены отдельные счетчики.

Изучив заявленные сторонами по делу требования, материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны по делу и их представителей, свидетелей, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владении.

Судом установлено, что истица Гераськина Е.А. на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником земельного участка площадью 261 кв.м., с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>. Также, истица на основании решение Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарениям доли земельного участка с долей жилого дома и долями строений от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником земельного участка площадью 261 кв.м., с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>. Границы земельных участков установлены на местности, сведения о площади участков и их координатах содержаться в ГКН (л.д.8-11).

Таким образом, истица является собственником двух земельных участков, категории- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства и жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д.6-7,12-13,17-18).

Ответчик Орлова Ю.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником земельного участка площадью 511 кв.м., с кадастровым номером №№ и жилого дома общей площадью 37.3 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законно порядке (л.д.32-33).

Судом установлено, что ранее собственником жилого дома по адресу: <адрес> была мама ответчика Орлова Н.И., которая проживает там в настоящее время.

Собственниками жилого дома по адресу: <адрес> были ФИО4 (отец истицы) и Иванов Н.Н. (дядя истицы). Согласно договора купли-продажи Иванов Н.Н. продал 1\2 долю жилого дома ФИО4 (л.д.67-69). Фактически в доме постоянно проживал ФИО4, поскольку Иванов Н.Н. с 1977 года проживал постоянно в <адрес>, что пояснил в суде.

Судом также установлено, что два жилых дома фактически стоят вплотную друг к другу (л.д.105). ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры <адрес> Орловой Н.И. (матери истицы) было дано разрешение на строительство-реконструкцию жилого дома со строительством пристройки (бани, веранды) и второго этажа. Данное разрешение было выдано на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, правоустанавливающего документа на земельный участок (л.д.88-89).

Согласно технических условий Волоколамского ПТО РЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ года, матери истицы Орловой Н.И. было дано разрешение на водоснабжение и канализацию индивидуального жилого <адрес>. При этом, в данном разрешении было указано, что водоснабжение дома осуществить от водопроводной сети, проходящей по <адрес>. Точка подключения к водопроводной сети- существующий водопроводный колодец ВК1 (согласно прилагаемого ситуационного плана). Согласно Акта выбора -обследования земельного участка под строительство-реконструкцию существующего помещения со строительством пристройки, веранды, второго этажа от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена возможность подключения к сетям от существующих городских сетей, которая согласована с ПТО. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, дано положительное заключение по канализовании (л.д.109-110). Также, согласовано как соответствующее эпидемиологическим правилам и нормативам, акт выбора земельного участка по реконструкции дома (л.д.111-114).

Согласно Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО4 разрешил Орловой Н.И., в связи с возмещением ему ранее понесенных затрат в сумме 15000 рублей, газифицировать и подключить холодную воду во вторую половину жилого дома по <адрес> от существующих магистралей цокольного ввода от жилого дома по <адрес>. Данное разрешение удостоверено нотариусом <адрес> Пановым В.В., запись в реестре № (л.д.34).

После данного разрешения, были получены соответствующие разрешения специализированных служб и заключены с ними договора, в том числе на газификацию <адрес> (л.д.117-122).

Таким образом, поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось не желание истцы, чтобы коммуникации к дому №№ проходили через ее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истица стала собственником жилого дома и земельных участков с января 2013 года (зарегистрировано право собственности). Вместе с тем, бывший владелец жилого <адрес> ФИО4 дал соответствующее разрешение бывшей собственнице жилого <адрес> (Орловой Н.И.) на подсоединение газа и подключение холодной воды в своей дом через свою половину дома (<адрес>) в 2002 году. При этом, второй сособственник жилого <адрес> Иванов Н.Н. знал об этом и не возражал.

Как следует из документов, собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО4 и Иванов Н.Н. стали только в 2008 году на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 522 кв.м., заключенного с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-140).

Следовательно, до 2008 года земельный участок находился в муниципальной собственности и распоряжаться им могла только Администрация Волоколамского муниципального района, которая в 2002-2003 году и подписала Орловой Н.И. (бывшему собственнику <адрес> и соседнего земельного участка) все согласования, разрешив ей реконструкцию жилого дома и проведение через принадлежащий ей земельный участок коммуникаций, а собственник дома Иванов А.Н. дал разрешение подключиться к коммуникациям.

Таким образом, разрешение на газификацию и подключение холодной воды было дано прежним владельцем дома. Собственник <адрес> заключил соответствующие договора с ОАО Мосэнергосбыт, ГУП МО Могоблгаз, Волоколамское ПТО РЖКХ и оплачивает предоставленные ей услуги.

Работы по подсоединению жилого дома ответчика к центральной газовой системе осуществил Волоколамский трест газового хозяйства, которая установив техническую возможность подсоединения к центральному газопроводу, подключила жилой дом ответчика к газопроводу через имеющийся вводный цоколь <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Филиал «Красногорскмежрайгаз» ГУП «Мособлгаз» являются структурным подразделением ГУП МО «Мособгаз», который создан в целях организации, проведения и обеспечения работ и мероприятий, а также предоставления услуг, направленных на обеспечение потребителей <адрес> газом, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Таким образом, предметом деятельности организации является бесперебойная транспортировка и подача природного газа от поставщиков до потребителей.

Согласно ответа данной организации, ими было проведено обследование земельного участка по адресу <адрес>. Проект газификации №№ жилого <адрес> выполнен Волоколамским трестом газового хозяйства, согласован ДД.ММ.ГГГГ за №№, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №№. Газификация осуществлена от существующего цокольного ввода <адрес> с прокладкой газопровода по фасаду дома и указанный газопровод не представляет угрозы для истца (л.д.106).

Суд считает, что мнение АО Волоколамское ПТО РЖКХ о том, что имеется техническая возможность подключения жилого <адрес> к сетям водопровода минуя земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.86), тем не менее, не налагает на ответчика обязанность воспользоваться альтернативным вариантом, который в суде так и не был установлен, исследован. Согласно ответа филиала ПАО МОЭСК -Западные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ года, техническая возможность для отдельного электроснабжения жилого <адрес> имеется, необходимо обратиться для получения технических условий. При этом, в данном ответе сделанном после обследования обоих участков, не установлено нарушение ответчиком каких-либо норм и правил, не зафиксированы факты угрозы жизни и здоровью истицы (л.д.104).

Довод Гераськиной Е.А. о том, что есть иные варианты подключения жилого дома ответчика к существующим коммуникациям, в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны ею.

Требование, заявленное в данном иске, нарушает права Орловой Ю.А. как собственника жилого <адрес>, лишает ее возможности использовать уже имеющийся способ подключения к существующим сетям инженерно- технического обеспечения, возлагает на нее большие материальные затраты.

В судебном заседании Гераськина Е.А. и ее представитель не смогли представить доказательства обоснованности своих требований, а именно- нарушение прав собственника, не связанных с лишением владения. Истица привела этому формальные соображения, не представила суду убедительных доказательств нарушения ее прав и законных интересов как собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что все коммуникации к дому №8а были подведены еще прежним собственником, с разрешения бывшего владельца <адрес> и Администрации Волоколамского района, данное присоединение (использование) инженерных сетей и коммуникаций не создают угрозы жизни здоровью истицы и иных лиц, ответчик продолжает пользовать газом, водой и электроэнергией, является абонентом вышеуказанных организаций, оплачивает за потребляемые услуги, в связи с чем, суд считает обоснованным отказать Гераськиной Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гераськиной Е.А. к Орловой Ю.А. об обязании ответчика устранить нарушения права собственности, не связанных с лишением владения и вынести проведенные в границах земельного участка, принадлежащего Гераськиной Е.А. с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, газопровод, водопровод и электричество - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Капцова Т.Ю.