Решение по делу № 2-350/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-350/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Лясниковой С.М.,

с участием ответчика Илютиной К.П., представителя ответчика Удалова С.В. по доверенности Мошовца Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> к Илютиной К. П., Акционерному обществу «Страховая группа МСК», Удалову С. В., третье лицо Шевченко Е. А., о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Илютиной К.П., которым просит взыскать в их пользу в порядке суброгации убытки в размере 53814 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1814 рублей 44 копейки.

В обоснование иска указывают, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств Рено-Логан государственный регистрационный знак № под управлением Илютиной К.П. и Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением Шевченко Е.А. ДТП произошло по вине Илютиной К.П., допустившей нарушение п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, о чём свидетельствуют прилагаемые к иску материалы ГИБДД.

В материалах по ДТП имелась информация о страховой гражданской ответственности водителя Илютиной К.П. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в ОАО СГ «МСК».

АО СГ «МСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о том, что гражданская ответственность по ОСАГО Илютиной К.П. на момент ДТП не была застрахована в данной страховой компании.

По результатам страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец произвёл выплату страхового возмещения в размере № рублей № копеек в соответствии с условия полиса страхования АТ № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами добровольного страхования средств автотранспорта, являющимися неотъемлемой частью данного полиса (КАСКО).

Иск заявлен в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика акционерное общество «Страховая группа МСК», в качестве третьих лиц Удалов С. В., Шевченко Е. А..

ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом постановлено заочное решение.

По заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

Определением суда позднее третье лицо Удалов С.В. переведен в число соответчиков с исключением его из числа третьих лиц.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Иск полностью поддерживают.

Ответчик Илютина К.П. в судебном заседании с иском не соглашается, указывая на отсутствие её вины в ДТП, поскольку выйдя на обгон двух впереди идущих транспортных средств трактора и машины Форд, убедилась в безопасности маневра. Однако, машина Форд, не показывая знаков поворота, резко повернула влево в момент, когда их машины практически поравнялись. Получила удар в правую сторону автомашины, где сидел пассажир на переднем сиденье. Её машину унесло в сторону из-за продолжения движения машины Форд. Поскольку с места ДТП машины съехала, по мнению сотрудников ГИБДД виновником аварии является она. С данной позицией не согласна. О том, что страховой полис недействительный ей не было известно. Машина принадлежит Удалову С.В., у которого она брала транспортное средство в аренду и платила диспетчеру 15% от выручки и № рублей за аренду машины, заправляла и мыла машину за свой счёт. Работала сутки через сутки по договорённости с собственником машины. При этом никаких письменных договоров и соглашений ни трудовых, ни договора аренды не составлялось.

Ответчик Удалов С.В. в судебное заседание не явился, по сведениям представителя ответчика Мошовца Р.А. о рассмотрении дела ответчику известно.

Представитель ответчика Удалова С.В. по доверенности Мошовец Р.А. с иском не соглашается, указывая, что покупая автомашину Удалов С.В. одновременно оформил страховой полис у брокера. О том, что полис недействительный ему не известно. Проверить в электронном виде в тот период на наличие полиса в базе не было возможности. Не возражает, что Илютина К.П. брала машину с целью использования её как такси, поскольку лицензия на такси была оформлена. Однако никаких договоров не составлялось, на работу не принимал, никаких графиков с ней не согласовывал. Ильютина К.П. могла придти в любое удобное для неё время и использовать машину. Удалов С.В. нанимал на работу только диспетчера, которые и получали 15% от выручки. Денег от Илютиной К.П. не получал. Полагает, поскольку Илютина К.П. является виновников ДТП, не оспорившим постановления, ущерб следует взыскать с неё.

Ответчик АО «СГ МСК» в лице представителя по доверенности Кусковой Т.Ю. в отзыве на исковое заявление указывает о невозможности представления надлежащим образом заверенной копии договора страхования по полису ВВВ № в связи с тем, что бланк строгой отчётности, был испорчен и числится как уничтоженный, что подтверждается актом об уничтожении бланков от ДД.ММ.ГГГГ. Дело просят рассматривать в их отсутствие.

Третье лицо Шевченко Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> в <адрес> дороги произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя Илютиной К.П., управлявшей автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащий по праву собственности Удалову С.В., страховой полис ВВВ № МСК. Автомашина получила повреждения передний бампер, переднее левое крыло, заднее правое крыло. Возможны скрытые дефекты.

Право собственности транспортного средства Удалову С.В. подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Водитель Шевченко Е.Д., управляла автомашиной Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, собственник автомашины, страховой полис ВВВ № СК «Ресо-Гарантия», нарушений ПДД не имеет. Автомашина получила повреждения: переднее левое колесо (диск), левая блок-фара, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

Справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии наличие ДТП подтверждается (т.1 л.д.87).

Из объяснений Илютиной К.П. следует, что при движении по <адрес>, при совершении маневра обгона трактора, за которым двигалась автомашина, произошло столкновение с впереди идущей автомашиной, выезжающей на левую сторону дороги, без указания сигнала поворота, и без учёта того, что автомашина Илютиной К.П., уже выехала на левую сторону дороги (л.д.89).

Из объяснений Шевченко Е.А. следует, что при движении по <адрес>, проехав железнодорожный переезд, включив сигнал левого поворота, пыталась совершить маневр в левую сторону на мойку автомобилей, в этот момент почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, который пытался обогнать её транспортное средство.

Схема ДТП подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний и дополнений (т.1 л.д.88).

Показания свидетеля Лапиной Т.П., пассажира в машине Илютиной К.П. совпадают с показаниями Илютиной К.П.

Исходя из схемы ДТП, подписанной сторонами без замечаний, именно Илютина К.П., пыталась совершить маневр обгона, не убедившись в безопасности движения, что и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано на нарушение со стороны водителя автомашины Рено-Логан Илютиной К.П. п.11.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.91).

Поскольку схема ДТП, подписанная сторонами лично без замечаний, суд полагает показания Илютиной К.П. являются способом самозащиты. Объяснения свидетеля ДТП пассажира такси материалами не расследовались, Илютина К.П. не настаивала на оценке её показаний при расследовании ДТП сотрудниками ДПС.

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не освобождает виновную сторону от возмещения ущерба автомашине, причинённой в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов ДТП, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Шевченко Е.А. не имелось, водитель Илютина К.П., не убедившись, что полоса движения, на которую она собирается выезжать, свободна, совершила маневр обгона транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомашины Форд Мондео: облицовка переднего бампера расколота в левой части, блок-фара левая, диск переднего заднего колеса, крыло переднее левое, зеркало заднего вида – возможны скрытые повреждения, кроме того установлено разбит подкрылок левого колеса, необходим сход-развал, диагностика ЕСП (л.д.57-58). Стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, стоимость с учётом износа составляет 53814 рублей 55 копеек. Выполненные работы подтверждены заказ-нарядом ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64), а также перечислением денег в адрес ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек (т.1 л.д.54).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика АО «Страховая группа МСК» о том, что страховой полис был испорчен и числится как уничтоженный, что подтверждается актом об уничтожении испорченных бланков от ДД.ММ.ГГГГ, судом принимается.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП был представлен страховой полис ВВВ №, выданный МСК, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из акта об уничтожении испорченных бланков страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК», следует, что полис был уничтожен как испорченный до наступления страхового случая.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (аб.3 ч.1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,3 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Одним из последствий нарушений правил обязательного страхования в силу положений ч.2 ст. 937 ГК РФ является то, что лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Применяя приведённые выше нормы законодательства об ответственности причинителя вреда, не осуществившего возложенной законом обязанности страхования риска своей гражданской ответственности при наступлении страхового случая перед выгодоприобреталелем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена на причинителя вреда.

Суд не может согласиться с позицией ответчика Илютиной К.П. о необходимости возложения ответственности за ущерб на собственника транспортного средства Удалова С.В., поскольку, не смотря на то, что автомашина имела лицензию для использования её в качестве такси, доказательств наличия договорных правоотношений с собственником транспортного средства суду не предоставлено. Наличие трудовых отношений с Удаловым С.В. Илютина К.П. лично отрицает в судебном заседании. Возникшие по устному соглашению арендные отношения, которые не превысили срока действия одного года, при наличии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, не дают суду оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства. В судебном заседании Илютина К.П. подтвердила, что никаких графиков работы не согласовывалось, по своей инициативе она работала по графику сутки через сутки, при использовании машины никаких правоотношений с Удаловым С.В. не имела, заказы получала через диспетчера, расчёты производила с диспетчером. В данном случае отсутствие письменного соглашения об использовании транспортного средства исключает ответственность собственника транспортного средства за риск причинения ущерба в порядке суброгации.

Исходя из представленного истцом расчёта стоимости выплаченного возмещения, который ответчиками не оспаривается,указанную сумму надлежит взыскать с ответчика Илютиной К.П.

В иске к АО «СГ МСК», Удалову С.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика Илютину К.П. возлагаются судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме № рублей № копейки, перечисленные платёжным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Илютиной К. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ресо-Гарантия», ИНН 7710045520, КПП 775001001, местоположение СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, убытки в порядке суброгации № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины № рублей № копейки.

В иске к ответчикам АО «Страховая группа МСК», Удалову С. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Новикова

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 марта 2017 года.

Председательствующий В.В. Новикова