Решение по делу № 11-26/2017 (11-298/2016;) от 06.12.2016

Мировой судья Ступина Н.С.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

                                                                                  Дело №- 26 /2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16	марта	2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
представителя истца	Ледовских К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова С. Н. на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Попова С. Н.. В пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в сумме 2172 рубля, неустойка в в сумме 1980 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1086 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2685 рублей, а всего 8396 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой и указал, что расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей являются убытками истца. Экспертное исследование было использовано истцом в целях восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, обратился к страховщику с претензией. Ответчиком в досудебном порядке была произведена доплата страхового возмещения в сумме 4295 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> то ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак У497ЕО 54, принадлежащем истцу и автомобиля Мерседец-Бенц Е-класс, государственный регистрационный знак В347ВВ 54, под управлением водителя Нушик И.С., который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которым была застрахована его автогражданская ответственность.

ОАО «АльфаСтрахование», признав заявление обоснованным на основание заключения ООО «Автоэксперт» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 12104 рубля 40 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП Архипов О.В., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 23187 рублей 84 копейки. За составление оценки истцом было оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 11083 рубля 44 копейки, а также возместить расходы на проведение оценки.

ОАО «АльфаСтрахование» была проведена оценка в ООО «Прайсконсалт», на основании заключения которого истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 4295 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18572 рубля.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательств уменьшил размер исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы.

Судом первой инстанции было принято указанное экспертное заключение, дана оценка совокупности доказательств, и размер причиненного истцу ущерба определялся с учетом выводов судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 6000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ ИП Архипов О.В. проведено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим по мнению суда положения Единой методики не могли быть применены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец же полагает, что расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей являются убытками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, и с доводами истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Вместе с тем, в данном случае суд не может согласиться с доводами истца об отнесении расходов на проведение оценки к убыткам.

Так, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена истцом после выплаты страхового возмещения и несогласия с его размером.

Доплата же страхового возмещения производилась ответчиком не на основании экспертного исследования, представленного истцом.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

    Заявляя о необоснованности размера выплаченного страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что отчет был составлен с использованием Единой методики, не применимой к дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов за составление отчета.

Так, использование или не использование той или иной методики является правом эксперта, ошибочно выбранная методика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца во взыскании понесенных им расходов.

Указанные расходы были обусловлены объективной необходимостью, без обращения к независимому оценщику у лица отсутствовала возможность доказать свое нарушенное право и обратиться в суд.

Поскольку мировым судьей были в полном объеме удовлетворены исковые требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов на составление отчета в размере 6000 рублей.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 6000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Изменить решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова С. Н. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в части взыскания судебных расходов и взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Попова С. Н. расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья                И.В.Зинина