Решение по делу № 2-2252/2018 ~ М-1871/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-2252/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Наталии Олеговны к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.О. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19461 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойку в размере 163904 руб. 95 коп., штраф в размере 9730 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. у дома № по <адрес> ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Данилова Н.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Рамазановой П.Ш., автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.О. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 5838 руб. 46 коп. С целью защиты нарушенного права истец обратился в <данные изъяты>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 25300 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Представитель ответчика Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке, уменьшить расходы на представителя, отказать во взыскании нотариальных расходов.

Третьи лица Данилов Н.С., Рамазанова П.Ш., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в РМЭ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Данилова Н.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Рамазановой П.Ш. Виновником ДТП является Рамазанова П.Ш., которая постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика в СПАО «РЕСР-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (с учетом изменений Закона, вступивших в силу с 01.10.2014 г. в части лимита ответственности).

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в Филиал СПАО «Ингосстрах» в РМЭ с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 5838 руб. 46 коп.

В целях восстановления нарушенного права истец обратилась в ООО «ТехЭксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины, из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа составляет 25300 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения в размере 19461 руб. 52 коп., расходов по оценке в размере 7000 руб., неустойки в размере 14818 руб. 45 коп. Претензия истца оставлена без внимания. Разница в страховом возмещении составляет 19461 руб. 52 коп. (25300 руб.- 5838 руб. 46 коп.). Однако, истец просит взыскать разницу в страховом возмещении 14500 руб., в данной части требования подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ООО «ТехЭксперт» по составлению отчета оплачена денежная сумма в размере 7000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По его расчетам неустойка составляет 163904 руб. 95 коп., из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26312 руб. (25300 руб. х 104 дня х1%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 137592 руб. 95 коп. (19461 руб. 52 коп. х 707 дней х1%). В добровольном порядке истец уменьшил неустойку до 100000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2014 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу в предусмотренные законом сроки, следовательно, у данного страховщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ-223 в размере 1 процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до суммы страхового возмещения 14500 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7250 руб. (14500 руб./ 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатила сумму в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1070 руб.

Нотариальные расходы в размере 1000 руб. за выдачу доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана не по конкретному делу, на что указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Даниловой Наталии Олеговны страховое возмещение в размере 14500 руб., неустойку в размере 14500 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., штраф в размере 7250 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., во взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 1070 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 05 июня 2018 года.