Решение по делу № 2-8607/2014 от 11.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Одинцово

Одинцовский городской судМосковской области в составе

председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Головиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.А. к ГСК «ответчик» о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Чернова В.А. к ГСК «ответчик» о возврате неосновательного обогащения в сумме 3790948 90 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. создан и зарегистрирован ГСК "ответчик" по адресу: АДРЕС, председателем ГСК являлся истец.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ГСК "ответчик" и ООО "наименование1", последний произвел работы по строительству гаражей ГСК "ответчик".

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы - эксперта Спириной М.В. ЭКЦ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в ходе расследования уголовного дела № в отношении Чернова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма израсходованных Черновым В.А. денежных средств превышает поступившие денежные средства на 3790948 рублей 90 копеек.

Данное обстоятельство установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Указывает, что данные денежные средства были потрачены истцом из своих личных сбережений.

На неоднократные требования вернуть денежные средства руководство ГСК "Космос" никак не реагирует.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве не иск.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. создан и зарегистрирован ГСК "ответчик" по адресу: АДРЕС, председателем которого являлся Чернов В.А.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ГСК ""ответчик" и ООО "наименование2" произведены работы по строительству нулевого цикла гаражей ГСК ""ответчик".

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ГСК "ответчик" и ООО "наименование1", последний произвел работы го строительству гаражей ГСК "ответчик".

ДД.ММ.ГГГГ. между ГСК "ответчик" и ООО "наименование1" заключен договор на выполнение дополнительных работ по завершению строительства гаражей.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался выполнить работы по строительству гаражей ГСК «ответчик», а заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу.

Пунктом 14 договора определена стоимость работ по строительству одного гаражного бокса, составившая 355 000 рублей (с учетом НДС).

Согласно пункту 16 договора исполнитель отчитывается перед заказчиком по окончании каждого этапа предоставлением счета за выполненные работы и акта приема-сдачи работ. Расчеты производятся платежными поручениями.

Истец указывает, что от членов ГСК поступила денежная сумма в размере 40850 000 рублей, а им было дополнительно потрачено на строительство гаражей за счет личных средств 3790948 рублей 90 копеек.

Между тем истцом не представлено соответствующих доказательств факта исполнения договорных обязательств по оплате стоимости выполненных работ по строительству гаражей и дополнительных работ за счет его личных денежных средств.

Вышеуказанный договор заключен между двумя юридическими лицами ГСК «ответчик» и ООО «наименование1».

Положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Приведенными выше положениями заключенного между сторонами договора подряда на строительство гаражей предусмотрено осуществление расчетов между сторонами путем безналичных расчетов платежными поручениями, вместе с тем, в обосновании своих требований истец предоставил расписки, согласно которым передавались денежные средства исполнителю по договору.

По мнению суда, указанные документы не могут быть доказательством использования личных денежных средств истца.

Выводы эксперта по уголовному делу № 29663, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Чернова В. А., не являются обязательными для суда в рамках настоящего дела, поскольку вышеуказанная экспертиза не проводилась в рамках данного гражданского дела, стороны были лишены возможности ставить свои вопросы на разрешение экспертов.

Кроме того, из данного заключения прямо не следует, что Чернов В.А. расходовал на строительство гаражей свои личные средства и не имел намерения передать их безвозвратно.

Также суд принимает во внимание, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае денежные средства на строительство гаражей передавались членами ГСК, сами гаражи по окончании строительства в силу закона стали собственностью членов ГСК, соответственно, ГСК “Космос” как юридическое лицо не приобрел каких- либо прав на имущество за счет истца.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чернова В.А. к ГСК «ответчик» о возврате неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья