Решение по делу № 33а-3049/2018 от 28.03.2018

1-я инстанция судья Артёмова Ю.Н.                   № 33а-3049/2018

Судья-докладчик Папуша А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        08 мая 2018 года                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Харина Р.И.,

судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,

при секретаре Шеине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литвинец Виктории Анатольевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании решения незаконным и обязании устранить допущенное нарушение прав на возврат из бюджета социального налогового вычета,

по апелляционной жалобе административного истца Литвинец В.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2018 года,

установила:

в обоснование административного искового заявления Литвинец В.А. указала, что 02.06.2016 она подала в налоговый орган ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области налоговую декларацию о доходах физических лиц (форма № 3-НДФЛ), в которой заявлен социальный налоговый вычет в сумме 6460,00 рублей, израсходованной ею при страховании своей жизни в соответствии с полисом страхования № 5001564633 от 28.06.2013.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, решением заместителя начальника ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области Еременко Э.Н.                           № 07-02/20419 от 26.01.2017, ей было отказано в возврате из бюджета социального налогового вычета по основаниям страхования гражданином своей жизни в полном объеме в связи с тем, что страховые взносы по договору страхования от несчастных случаев и болезней не поименованы в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 НК РФ, поэтому к сумме уплаченных страховых взносов социальный налоговый вычет не применяется.

С данным решением налогового органа она не согласилась и обжаловала в порядке подчиненности вышестоящему руководителю, а именно в Управление ФНС по Иркутской области. Решением УФНС по Иркутской области от 06.04.2017 г. № 26-14/007278@ апелляционная жалоба Литвинец В.А. оставлена без удовлетворения.

Указанное решение также было обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему руководителю. Решением ФНС России от 10.08.2017 г. № СА-3-9/5391@ жалоба Литвинец В.А. оставлена без удовлетворения.

Считает, что личное страхование от несчастных случаев и болезней подлежит рассмотрению в качестве иных событий в жизни граждан при страховании жизни указанных в п. 1 ст. 4 Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1.

Как следует из Решения ФНС России от 10.08.2017 г. № СА-3-9/5391@ в материалах камеральной проверки имеется письмо дирекции по Иркутской области ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» от 16.01.2017 г. № 1166102, из которого следует, что страховая компания не имеет возможности распределить поступившие по договору страхования № 5001564633 от 28.06.2013 взносы по видам страхования. Такую же информацию предоставила и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» г. Москва.

Полагает, что налоговый орган своим решением об отказе в возврате из бюджета социального налогового вычета по основаниям страхования гражданином своей жизни в полном объеме в размере 6460,00 рублей, по причине того, что страховые взносы по договору страхования от несчастных случаев и болезней не поименованы в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 НК РФ, лишило ее возможности реализовать право на получение социального налогового вычета, так как даже ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не может распределить поступившие от нее взносы по видам страхования.

Просила суд признать решение заместителя начальника ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области Еременко Э.Н. № 07-02/20419 от 26.01.2017 незаконным и обязать устранить допущенное нарушение прав на возврат из бюджета социального налогового вычета по основаниям страхования жизни в полном размере 6460 руб. на основании пп. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22.01.2018 в удовлетворении административных исковых требований Литвинец В.А. отказано в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Литвинец В.А. обратилась с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов, что при рассмотрении дела суд пришёл к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности обжалования решения налогового органа.

Указывает, что решением УФНС по Иркутской области от 06.04.2017 её апелляционная жалоба на решение ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области от 26.01.2017 г. № 07/20419 оставлена без удовлетворения, в связи с чем указанное решение в порядке подчинённости было обжаловано истцом вышестоящему руководителю налогового органа, решением которого от 10.08.2017 г. № СА-3-9/5391@ в удовлетворении и данной жалобы было отказано. Поскольку решение ФНС России от 10.08.2017 истцу было направлено почтовой связью и получено ею 24.08.2017, апеллянт полагает, что именно с этого момента следует исчислять установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа.

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 138 НК РФ, полагает необоснованным вывод суда, согласно которому обжалование решения налогового органа от 26.01.2017 г. № 07-02/20419 в ФНС России не является обязательной стадией обжалования решения налогового органа.

Также обращает внимание, что в соответствии с представленным списком внутренних почтовых отправлений № 523 от 14.11.2017, административное исковое заявление истцом было направлено в суд 14.11.2017, а не 27.11.2017, как указано в оспариваемом решении суда.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 22.01.2018 по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу представитель ФНС России Зайцев К.Б., УФНС России по Иркутской области Лизанец И.А., ИФНС России по Центр округу г. Братска Иркутской области Фесенко О.С., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы просят решение Братского городского суда Иркутской области от 22.01.2018 оставить без изменения.

Административный истец Литвинец В.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФНС России по Иркутской области, заинтересованных лиц ИФНС России по Центральному округу г. Братска, Федеральной налоговой службы России Скрыцкой Я.Г., действующих на основании доверенностей, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.06.2016 Литвинец В.А. обратилась в налоговый орган ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области с заявлением о предоставлении социального налогового вычета в сумме 6 460 рублей, на расходы, произведенные при страховании жизни, здоровья и трудоспособности по полису ООО СК «РГС-Жизнь» № 5001564633 от 28.06.2013. Одновременно истцом была подана налоговая декларация о доходах физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2015 год.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2015 год Инспекцией вынесено решение от 26.01.2017 г. № 07-02/20419 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета на 6 460 рублей.

При вынесении данного решения Инспекция пришла к выводу, что Литвинец В.А. не подтверждено право на применение социального налогового вычета в размере 6460 рублей в виде суммы страховых взносов, уплаченной по договору добровольного личного страхования.

Не согласившись с данным решением, Литвинец В.А. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Иркутской области, в которой просила решение от 26.01.2017 № 07-02/20419 отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 06.04.2017 № 26-14/007278@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении Управления, Литвинец В.А. обратилась с жалобой в ФНС России.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика принято решение от 10.08.2017 г. № СА-3-9/5391@, которым жалоба Литвинец В.А. от 03.07.2017 оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что административным истцом заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 28.06.2013 г. № 5001564633, который является договором комбинированного страхования, предусматривающий не только страхование жизни, но и иные виды страхования, о чём свидетельствует указание в полисе страхования жизни, здоровья и трудоспособности основных, особых и дополнительных страховых рисков: дожитие застрахованного; смерть застрахованного; смерть застрахованного от несчастного случая; смерть застрахованного в результате катастрофы на воздушном транспорте; первичное диагностирование у застрахованного смертельно опасного заболевания; установление застрахованному лицу инвалидности в результате несчастного случая; стационарное лечение застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего во время нахождения в служебной командировке; травма, полученная застрахованным лицом в результате катастрофических явлений; тяжелые телесные повреждения застрахованного. Условиями договора определена сумма ежеквартального страхового взноса в размере 15 318, 48 руб., при этом из указанной суммы не представляется возможным определить часть взноса, относящейся к добровольному страхованию жизни, тогда как социальный налоговый вычет может быть предоставлен истцу лишь при условии определения суммы страхового взноса, уплаченного именно в связи с добровольным страхованием жизни.

В период проведения камеральной проверки, ООО СК «РГС-Жизнь» в Инспекцию представлена информация о невозможности распределения уплаченной Литвинец В.А. суммы страховых взносов по видам страхования.

Разрешая административные исковые требования, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 07-02/20419 от 26.01.2017 незаконным, поскольку Литвиинец В.А. не подтверждено право на применение социального налогового вычета в размере 6 460 рублей в виде суммы страховых взносов, уплаченных по договору добровольного страхования жизни.

Кроме того, суд, установив, что Литвинец В.А. о нарушении своих прав, свобод и законных интересов узнала 21.04.2017, в день получения решения Управления ФНС по Иркутской области от 06.04.2017 № 26-14/007278@, а с административным исковым заявлением в суд обратилась только 26.11.2017, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в пределах установленного срока, обоснованно указал на пропуск установленного законом процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подпункты 7 и 9 пункта 1 статьи 23).

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ указано, что для доходов налогоплательщиков, облагаемых по ставке 13%, налоговая база может быть уменьшена на сумму, в частности социальных и имущественных налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 219 Налогового кодекса РФ социальные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.

Если после обращения налогоплательщика в установленном порядке к налоговому агенту за получением социальных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, и социального налогового вычета в сумме страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, налоговый агент удержал налог без учета социальных налоговых вычетов, сумма излишне удержанного после получения письменного заявления налогоплательщика налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 219 НК РФ).

В соответствии со ст. 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» видами страхования являются, в том числе, страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события (подпункт 1 пункта 1 статьи 32.9 Закона), а также страхование от несчастных случаев и болезней (подпункт 4 пункта 1 статьи 32.9 Закона).

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 4 Закона объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни), а объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 219 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик, в частности, имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 статьи 219 Кодекса. Указанный вычет предоставляется при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы по добровольному страхованию жизни.

Таким образом, действие вышеназванной нормы Кодекса распространяется на суммы страховых взносов, уплаченных по договорам добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, в частности, связаны с дожитием гражданина до определенного возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью.

Страховые взносы по договору страхования от несчастных случаев и болезней не поименованы в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 Кодекса, поэтому к сумме уплаченных страховых взносов по указанному договору социальный налоговый вычет не применяется.

При заключении комбинированного договора, включающего помимо добровольного страхования жизни и страхование от несчастных случаев и болезней, социальный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 219 Кодекса может быть предоставлен по такому договору только в сумме страховых взносов, относящейся к добровольному страхованию жизни.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судом первой инстанции такой совокупности условий установлено не было, то административному истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения с исковым заявлением судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Судом установлено, что Литвинец В.А. обратилась в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области с заявлением о предоставлении социального налогового вычета в сумме 6 460 руб. на расходы, понесенные в связи со страхованием жизни, здоровья и трудоспособности по полису ООО СК «РГС-Жизнь» от 28.06.2013. Одновременно, истец подала налоговую декларацию о доходах физических лиц за 2015 год.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.01.2017 г. № 07-02/20419, вынесенным по результатам камеральной проверки, Литвинец В.А. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Иркутской области.

Решением УФНС по Иркутской области от 06.04.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы Литвинец В.А. на решение ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области от 26.01.2017 г. № 07/20419 отказано. Указанное решение получено административным истцом 21.04.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

В силу п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст.140 настоящего Кодекса.

Таким образом, после получения административным истцом решения УФНС по Иркутской области от 06.04.2017 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, у Литвинец В.А. возникло право обжалования в судебном порядке решения Инспекции от 26.01.2017 г. № 07-02/20419, в связи с соблюдением досудебного порядка обжалования указанного решения.

При этом, обращение Литвинец В.А. с жалобой вышестоящему руководителю налогового органа на решение УФНС по Иркутской области от 06.04.2017 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области от 26.01.2017 г. № 07/20419, правового значения не имеет и не влияет на исчисление процессуального срока для обращения в суд. Указанное обстоятельство не препятствовало административному истцу в реализации права обжалования оспариваемого решения в судебном порядке в установленный срок.

Тем самым, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительной причины его пропуска, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы Литвинец В.А. опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ, результаты которой приведены в решении, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Кроме того, указанные в жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции влиять не могут, поскольку сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Литвинец В.А. – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий    Р.И. Харин

    Судьи    Л.В. Гусарова

        Н.М. Усова