Решение по делу № 2-1031/2019 (2-10620/2018;) ~ М-10501/2018 от 03.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-1031/2019

г. Тюмень                                                                        31 января 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Пьянникова Д.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 141700 руб., компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойки в размере 141700 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2018 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением и в собственности истца, и автомобиля под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «Альфастрахование», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик признал данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт в СТО. Между тем, СТО отказали в ремонте его транспортного средства, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа – 141700 руб., утрата товарной стоимости составила 13090 руб.

Истец Пьянников Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ТГОО «Центр защиты прав потребителей» Музалевских И.А. судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Каратаева М.В. в суде возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Автоград-кузовной ремонт» Шведова П.В. в суде возражала против иска.

Представитель третьего лица ООО «Аварком» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 16.06.2018 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением и в собственности истца, и автомобиля под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО3, что сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «Альфастрахование», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Аварком».

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 141700 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Проводивший оценку оценщик указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. Указанный отчет не противоречит действующему законодательству. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанный отчет.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор обязательного страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то на данные правоотношения распространяются требования п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающие страховое возмещение вреда только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 55 указанного постановления, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в ООО «Автоград-кузовной ремонт», однако СТО отказало в приемке автомобиля истца на ремонт, что не оспаривалось представителем третьего истца в судебном заседании.

После этого истец повторно обратился к ответчику и ему было выдано направление на ремонт в ООО «Аварком», однако ДД.ММ.ГГГГ данное СТО также отказало в приемке автомобиля истца в связи с отсутствием деталей, что подтверждается аудиозаписью, приобщенной к материалам дела и не опровергнуто стороной ответчика и третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив к претензии заключение экспертизы ООО «Эксперт», однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, поэтому права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме 141700 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 141700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований.

    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено. Кроме того, размер неустойки является разумным, соответствующим размеру основного обязательства и периоду просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере штраф в размере 35425 рублей и в пользу ТГОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 35425 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6334 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Пьянникова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Пьянникова Д.А. страховое возмещение в сумме 141700 рублей, неустойку в размере 141700 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35425 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ТГОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 35425 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6334 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2019 г.

Судья:                                                                                                Слюсарев А.А.