Решение по делу № А32-6485/2006 от 15.05.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело № А-32-6485/2006-3/157

15 мая 2006 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Посаженниковым М.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению:

инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморско-Ахтарскому району,                г. Приморско-Ахтарск

к предпринимателю Ковалевой Ю.В., г. Приморско-Ахтарск

о взыскании 609,86 рубля налога и пени

при участии  в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Приморско-Ахтарскому району (далее – ИФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Ковалевой Ю.В. 609,86 рубля налога и пени, в том числе 576,77 рубля налога и 33,09 рубля пени.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим способом.

   Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ковалева Юлия Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.08.2003 (на основании сведений ЕГРИП) и состоит на учете в ИФНС.

Ответчик, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), представил в ИФНС налоговую декларацию за 3 квартал 2005 года.

Сумма ЕНВД, подлежащая уплате согласно декларации за 3 квартал 2005 года –               668 рублей.

В установленный законом срок сумма налога в полном размере оплачена не была, задолженность на налогу составила 576,77 рубля.

В порядке статей 45 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки начислена пеня в размере 33,09 рубля. Всего, сумма недоимки и пени составила 609,86 рубля.

Ответчику предложено добровольно погасить задолженность в срок до 18.11.2005, направлено требование от 08.11.2005 № 45419.

В связи с отсутствием сведений об уплате сумм недоимки и пени по ЕНВД, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалевой Ю.В. 609,86 рубля налога и пени в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком ЕНВД.

Налоговым периодом по ЕНВД, согласно статье 346.30 Налогового кодекса  Российской Федерации является квартал.

Согласно статье 346.32 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, налог за 3 квартал 2005 года должен был быть уплачен не позднее 25 октября 2005 года.

Из материалов дела следует, что суммы налога в указанные сроки в полном объеме не уплачены, обязанность по их уплате сохраняется, в связи с чем, действия налогового органа по начислению ответчику пени в размере 33,09 рубля суд признает обоснованными.

            На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

            В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по данному делу возлагаются на ответчика.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины при цене иска до 50 000 рублей составляет
4 процента суммы, но не менее 500  рублей.

 Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 45, 75, 333.21, 346.26-346.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 29, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 05.07.1979 ░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░-░░░░░░░,
░░. ░░░░░░░, ░░░ 123, ░░. 1, ░░░ 234701737612, ░░░░ 304234711200096 – 609 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 576 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 33 ░░░░░ 09 ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░