Решение по делу № 33-3811/2016 от 02.02.2016

Судья Шумкова Н.В. Дело № 33-3811/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Сафронова М.В.,
	Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Степаненко В.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Глухих М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Глухих М.В. – Долгих В.В. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.11.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Степаненко В.С. – Лысова А.В., действующей по доверенности от ( / / ) № ...9 сроком действия ( / / ), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степаненко В.С. обратился с указанным иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Глухих М.В.

В обоснование иска указал, что ( / / ) на ( / / )» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «( / / )» государственный регистрационный знак ( / / ) и автомобиля «( / / )» государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением Глухих М.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Глухих М.В..

Степаненко В.С. просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере ( / / ) коп., штраф. Взыскать с Глухих М.В. ущерб в размере ( / / ) коп.. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) коп., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., расходы на оплату нотариальной доверенности ( / / ) руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Лысов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Глухих М.В. его представитель Долгих В.В. в судебном заседании иск не признали, оспаривали вину Глухих М.В. в ДТП.

Третье лицо ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Марков И.В. в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Степаненко В.С. взыскана сумма страхового возмещения ( / / ) руб., судебные расходы ( / / ) коп..

С Глухих М.В. в пользу Степаненко В.С. взыскана сумма материального вреда ( / / ) коп., судебные расходы ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины ( / / ) коп.

С решением суда не согласился представитель ответчика Глухих М.В. – Долгих В.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что вывод суда о том, что ДТП произошло по вине Глухих М.В., является ошибочным. Суд вынес решение на основании заключения эксперта от ( / / ), не дав при этом оценки показаниям свидетеля Гаревских А.А., в связи с чем, вынес неверное решение. Выводы эксперта противоречат обстоятельствам ДТП, основаны на неверном толковании действий участников ДТП. Так же ответчик не согласен с определением размера годных остатков.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лысов А.В. решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Истец Степанеко В.С., ответчик Глухих М.В., представитель ответчика Долгих В.В. представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Марков И.В., ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, что ( / / ) на ( / / )» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «( / / )» государственный регистрационный знак А ( / / ) и автомобиля «( / / )» государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением Глухих М.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Глухих М.В.

Судом, верно, установлен следующий механизм ДТП. Глухих М.В. управляя автомобилем «( / / )» государственный регистрационный знак ( / / ), выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю «( / / )» государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением Степаненко В.С., совершающей обгон в попутном направлении.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе, заключения экспертов от ( / / ) №, ( / / ) суд первой инстанции обоснованно установил вину в ДТП водителя Глухих М.В., нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения.

Согласно представленному Степаненко А.С. экспертному - заключению от ( / / ) № восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость предполагаемого автомобиля на рынке Свердловской области составляет ( / / ) руб. при стоимости ремонта ( / / ) коп.

В соответствии с выводами экспертизы от ( / / ) № суд пришел к выводу о стоимости годных к вторичному использованию остатков, узлов и агрегатов составляет ( / / ) коп.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учел стоимость годных остатков, в связи с чем, с учетом степени вины водителя Глухих М.В., определил размер ущерба в сумме ( / / )

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Степаненко В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( / / ) руб., а с ответчика Глухих М.В. в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в сумме ( / / ) коп. ( / / )).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку объяснениям участников ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку из решения суда следует, что суд оценил объяснения участников ДТП наряду с иными представленными доказательствами и дал им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о необоснованности, противоречивости эксперта обстоятельствам ДТП, в связи с чем, указанное экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства и не могло быть положено в основу решения суда – судебной коллегией признается необоснованным и противоречащим собранным судом доказательствам.

Так, судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза была проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в областях автотехники, трасологии, автотовароведения, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов дела, административного материала, согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

С учетом этого заключение экспертизы правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять заключению эксперта, тем более что истец и его представитель не обладают специальными познаниями в указанных областях знаний для оспаривания выводов данного доказательства по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Сафронов М.В.

Яковенко М.В.