Решение по делу № 33-10129/2016 от 20.07.2016

Судья Шабунина К.С. Дело № 33 – 10129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «29» августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Широковой А.С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 марта 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Путиной Е.И., Постникова П.И. удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения от 19.07.2011 года 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, заключенного между П1. и Широковой А.С.. Настоящее решение является основанием государственной регистрации прекращения права Широковой А.С. на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. Признать право собственности Путиной Е.И. на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. Признать право собственности Постникова П.И. на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. Определить доли в наследственном имуществе Широковой О.И. в размере 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. Настоящее решение суда является основанием государственной регистрации права собственности Путиной Е.И. на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** и права собственности Постникова П.И. на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов Терехину Е.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Краснокамский городской суд Пермского края обратились Путина Е.И. и Постников П.И. с исковым заявлением к Широковой О.И. и Широковой А.С. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, а также признания в порядке наследования права долевой собственности (по 5/24 доли каждого) на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указала, что в 2015 году умерла их мать П1., после смерти которой осталось наследственное имущество, в том числе в виде права собственности на 5/8 доли в указанном объекте недвижимости. Истцы являются наследниками первой очереди после смерти матери, также наследниками первой очереди является Ответчик Широкова О.И. В установленном законом порядке за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратились все трое наследников, но право собственности на долю жилого помещения не было включено в наследственную массу. В июле 2011 года между П1. и Широковой А.С. был заключён договор дарения о переходе права собственности к Широковой на 5/8 доли в квартире, расположенной по адресу: ****. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в ФГУ «Управление Росреестра», по мнению Истцов, указанный договор недействителен, поскольку был заключён П1. в период, когда она не могла осознавать значение своих действий в связи с наличием нескольких заболеваний, поэтому право собственности на доли объекта недвижимости должно быть включено в наследственную массу и разделено между всеми наследниками.

В судебном заседании Истцы Путина Е.И. и Постников П.И., а также их представитель Терехина Е.Д. исковые требования поддержали, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчиков Белик В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на добровольности действий дарителя, поскольку на момент заключения сделки она была дееспособной и психическими заболеваниями не страдала.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Широкова А.С. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.03.2016. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у Постниковой Н.И. возможности осознавать последствия своих действий на момент совершения сделки, поскольку в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы Истца в данной части. Настаивает на неправильной оценке доказательств, произведённой судом, в том числе заключение судебной экспертизы и показаниям свидетелей, поскольку данные доказательства фактически подтвердили доводы Ответчика о дееспособности наследодателя на момент заключения договора дарения. Кроме того, считает, что факт личного подписания договора и документов для регистрации сделки свидетельствует об осознании дарителем последствия своих действий.

В судебном заседании представитель Истцов Терехина Е.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.03.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истцов, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2015 году умерла П1., после смерти которой осталось наследственное имущество, в том числе в виде права собственности на 5/8 доли в квартире, расположенной по адресу: ****. Наследниками первой очереди после смерти матери являются Путина Е.И., Постников П.И., и Ответчик Широкова О.И. В установленном законом порядке за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратились все трое наследников, но право собственности на долю жилого помещения не было включено в наследственную массу. В июле 2011 года между П1. и Широковой А.С. был заключён договор дарения о переходе права собственности к Широковой на 5/8 доли в квартире, расположенной по адресу: ****. Право собственности Ответчика на долю в жилом помещении было зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, по смыслу ч. 1 ст. 572 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения, при этом применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, по смыслу ст. 177 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о недействительности договора дарения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца о невозможности дарителя на момент совершения сделки осознавать значения и последствия своих действий. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценки судом первой инстанции заключения экспертов и показаний свидетелей, судебная коллегия находит основанными на предположениях и личностной оценки Ответчика. При вынесении решения суд первой инстанции правильно указал на то, что комиссионные выводы экспертов подтверждаются также сведениями из медицинской картой о посещении врача – психиатра. Невозможность осознавать значения и последствия своих действий П1. на момент заключения договора дарения установлено заключением судебной экспертизы, которой правильно руководствовался суд при вынесении решения. Пояснения свидетелей со стороны Ответчиков выводы суда первой инстанции не опровергают в связи с тем, что они основаны на личностной оценке данных лиц поступков и суждений П1. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, по мнению судебной коллегии, сведения из медицинских документов подтверждают выводы экспертов.

Доводы Широковой А.С. о наличии у П1. возможности осознавать последствия своих действий на момент совершения сделки, о чём свидетельствует факт личного подписания договора и документов для регистрации сделки, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, совершения дарителем действий по подписанию договора и подача документов для регистрации сделки не подтверждает доводы Ответчика в данной части, поскольку совершение перечисленных действий подтверждает лишь возможность определённого самостоятельного физического воздействия, но не свидетельствует о возможности в достаточной мере воспринимать и усваивать поступающую информацию либо делать выводы на основании определённых сведений.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Широковой А.С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.03.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: