Решение по делу № 33-10196/2015 от 16.04.2015

Судья Воробьёва С.В. Дело № 33-10196/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Бабаевой Л.В. в лице её представителя по доверенности на решение Егорьевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Бабаевой Людмилы Владимировны к Глазовой Наталье Владимировне и ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса воздушной линии электропередач,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Глазовой Н.В.,

установила:

истица Бабаева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Глазовой Н.В. и ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса воздушной линии электропередач.

В обоснование предъявленного требования истица ссылалась на то, что на основании решения Егорьевского городского суда Московской области от 10 ноября 2003 года по делу № 2-88/2009 она является собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:30:0020305:385 с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес которого: <данные изъяты>, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв. м, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 августа 2012 года сделана запись регистрации № 50-50-30/001/2012-138 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-АД № 273250. На основании указанного решения она также является собственницей части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Смежный земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020305:384 и другая часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ответчице Глазовой Н.В. Границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 08.10.2010 года Глазова Н.В. и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» заключили между собой договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям необходимого для электроснабжения части дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при этом Глазова Н.В. выступала заказчиком, а ОАО «МОЭСК» филиал Восточные электрические сети исполнителем данного договора. В результате этого воздушная линия, проведённая ОАО «МОЭСК» к части дома, принадлежащей Глазовой Н.В., проходит над принадлежащим ей земельным участком. Действия Глазовой Н.В. по обустройству подвода электричества и заземления, влекут нарушение её прав как собственницы земельного участка, а также несут угрозу безопасности землепользования, мешают насаждению садовых деревьев и возведению надворных построек. Истица просила обязать ответчиков перенести воздушную линию электропередач подвода с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:30:0020305:385, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

Истица Бабаева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Бабаевой Л.В. – Сидоров Д.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что наличие электрического провода, который находится под напряжением до 1000 вольт, мешает истице, провод находится над земельным участком Бабаевой Л.В. В рабочем проекте указано, что сервитут должен быть, несмотря на то, что его нет. Между сторонами конфликтные отношения, каким образом Глазова Н.В. будет соблюдать правила охраны, если провод находится над земельным участком Бабаевой Л.В., неизвестно. Для таких линий предусмотрена охранная зона, под которой нельзя строить, нельзя сажать деревья. Подтверждений о согласовании, достигнутом между сторонами, суду не представлено. Это все ведёт к нарушению прав истицы.

Ответчица Глазова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она все выполнила по закону, собрала документы, проведение линии согласовала с Бабаевой Л.В. Договорились устно о том, что она будет проводить линию по внешней стороне дома, никаких возражений со стороны истицы не было. С того времени прошло четыре года. На проведение воздушной линии она потратила 85 000 рублей, переделывать подводку воздушной линии очень затратно.

Представитель Глазовой Н.В. – Гришина О.Н., действующая на основании доверенности, суду направила письменные возражения, в которых указала на то, что реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, был произведён на основании решения Егорьевского городского суда Московской области от 10.11.2009 года. Для определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. В заключении эксперта указано на то, что при разделе домовладения реконструкцию системы отопления и внутреннего электроснабжения каждая из сторон выполняет за свой счёт. Наружные сети водопровода и электроснабжения остаются в общем пользовании и поэтому одна сторона не должна препятствовать другой стороне в подключении к этим сетям. Для использования части жилого дома необходимо освещение, как внутреннее, так и внешнее, в связи с чем Глазова Л.В. заключила с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» договор об осуществлении технологического присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям от 08.10.2010 года о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, необходимых для электроснабжения части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Для определения варианта (схемы) технологического присоединения энергопринимающих устройств необходимых для электроснабжения части жилого дома в ООО «Реконструкция» был изготовлен рабочий проект электроснабжения части жилого дома по адресу: <данные изъяты> (являющийся неотъемлемой частью договора) об осуществлении технологического присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому все технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям электрических, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Согласно проекту, электроснабжение части жилого дома выполняется ответвлением от существующей ПС-365 фид.№1, КТПП-23, ВЛ-0,4 кВ, опора № 21 самонесущим изолированным проводом СИП2А-4х16 мм.кв, до ПЗР (прибор защитный релейный) далее до щита учёта (ЩУ), расположенного на существующей опоре № 21, далее до группового распределительного щита (ГРЩ), находящегося в жилом доме. Заземляющее устройство повторного заземления выполняется возле жилого дома с помощью заземлителя (п. 11). Месторасположение ввода заземляющего устройства, а также схема подключения электроснабжения к части жилого дома согласованы с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала Восточные электрические сети 18.11.2010 года. Следовательно, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, необходимых для электроснабжения, принадлежащей на праве собственности Глазовой Н.В. части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполнены с соблюдением требований электрических, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Истица не доказала нарушений её прав в пользовании земельным участком. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Бабаевой Л.В., а также применить срок исковой давности.

Представитель ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала Восточные электрические сети – Ильинова Л.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что провод, установленный к дому Глазовой Н.В., широко используется, он безопасен. Для согласования на подводку электрического провода гражданин обычно обращается за проектом. В данном случае не было оснований для отказа. Проектная документация должна быть согласована с их организацией, что было сделано Глазовой Н.В. Ими разрешение было выдано правильно. Имеются технические условия от 21.09.2010 года. В письменном отзыве на исковое заявление представитель указала на то, что 08.10.2010 года между ОАО «МОЭСК» и Глазовой Н.В. был заключён договор № В8-10302-2699(904132) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. В соответствии с п. 1.5 договора граница балансовой принадлежности между объектами Глазовой Н.В. и ОАО «МОЭСК» устанавливается ПС-365 «Полбино», ф.1 от КТПП №23 на опоре № 21. Из п. 5 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 Вт. между ОАО «МОЭСК» и Глазовой Н.В. следует, что границей балансовой принадлежности между ОАО «МОЭСК» и Глазовой Н.В. являются места присоединения проводов ответвления ВЛ-0,38кВ на часть жилого дома д. Демидово к ВЛ -0,4 кВ (деревня) от КТПП № 23 на опоре № 21. Границей эксплуатационной ответственности между ОАО «МОЭСК» и Глазовой Н.В. являются места присоединения проводов ответвления ВЛ-0,38 кВ на часть жилого дома д. Демидово к ВЛ-0,4 кВ (деревня) от КТПП № 23 на опоре № 21. Пунктом 6 указанного акта предусмотрено, что электрическая сеть Глазовой Н.В., внутренняя сеть 0,38 кВ, ВЛ-0,4 кВ от потребителя до опоры № 21, находится на балансе (в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении) Глазовой Н.В. Эксплуатация элементов электрической сети потребителя, находящихся в собственности Глазовой Н.В., осуществляется Глазовой Н.В. ОАО «МОЭСК» несёт ответственность за состояние контактов в точке разграничения. В п. 11 акта указано на то, что в пределах территории Глазовой Н.В. отсутствуют электрические сооружения, воздушные и кабельные линии, находящиеся на балансе и в эксплуатации ОАО «МОЭСК». Ответственность за сохранность на территории Глазовой Н.В. указанных электросооружений, воздушных и кабельных линий от механических, химических, тепловых и других внешних повреждений, а также содержание их трасс возлагается на Глазову Н.В. Также граница разграничения балансовой принадлежности, а именно места присоединения проводов ответвления ВЛ-0,38 кВ на часть жилого дома д. Демидово, к ВЛ-0,4 кВ (деревня) от КТПП №23 на опоре № 21, указана в акте о технологическом присоединении № В8-11-202-311(900568/127) от 07 февраля 2010 года, подписанном как со стороны ОАО «МОЭСК», так и со стороны Глазовой Н.В. В соответствии с п. 25 Правил в технических условиях должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границ участка, на котором располагаются присоединяемые объекты заявительницы. ОАО «МОЭСК» выполнило свои обязательства по исполнению технических условий для присоединения к электрическим сетям Глазовой Н.В. Представитель полагает, что ввиду того, что внутренняя сеть 0,38 кВ, ВЛ-0,4 от потребителя до опоры № 21 находится на балансе Глазовой Н.В., ОАО «МОЭСК» не может перенести воздушную линию электропередачи с участка истца, а, следовательно, и являться ответчиком по данному делу.

Свидетель Навезнев А.В. суду показал, что ранее он работал мастером электросетевой компании. Подводка электрических сетей к указанному дому проводилась под его руководством, в соответствии с проектом. Работы проводились после 17 часов, в течение 4 часов. К нему по этому поводу обращалась Глазова Н.В. Присутствующая там бабушка просила, чтобы они провели провода сначала к ней, но они сделали напрямую, претензий к ним у неё не было. Все было сделано согласно проекту. На тот момент он был мастером «Егорьевских районных электрических сетей». Данная воздушная подводка ничего не нарушает. Если бы другой собственник возражал, они бы работы не продолжали, но никаких препятствий никем не чинилось. Границ между участками не было. Работы выполнялись по проекту, в котором есть все согласования. Подсоединенный провод рассчитан на разные случаи, даже при падении опоры он может не оборваться. При выполнении работ они видели еще один провод, оголённый, который представляет опасность, он находится ниже. На тот период согласие соседей на проведение таких работ не требовалось.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Бабаевой Л.В. отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истица Бабаева Л.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Глазова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения Глазовой Н.В., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Егорьевского городского суда Московской области от 10.11.2009 года был произведён реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также раздел земельного участка общей площадью 3 000 кв. м по этому же адресу и прекращено право общей долевой собственности сторон.

Собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:30:0020305:385 с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, площадью 1 500 кв. м является Бабаева Л.В.

Собственницей другой части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Глазова Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 октября 2012 года.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020305:384, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Глазовой Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 апреля 2010 года.

В решении Егорьевского городского суда Московской области от 10.11.2009 года указано, что при разделе домовладения реконструкция систем отопления и внутреннего электроснабжения каждая из сторон выполняет за свой счёт. Наружные сети водопровода и электроснабжения остаются в общем пользовании и поэтому одна сторона не должна препятствовать другой стороне в подключении к этим сетям.

08 октября 2010 года между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и Глазовой Н.В. был заключён договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Согласно данному договору исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,38 кВ энергопринимающих устройств заказчика. Неотъемлемой частью договора являются технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя, определяющие технические мероприятия, выполнение которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя и обеспечения работы этих устройств.

Согласно п. 1.3 договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств Глазовой Н.В. необходимо для электроснабжения части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.5 договора граница балансовой принадлежности между объектами Глазовой Н.В. и исполнителя устанавливается ПС-365 «Полбино», ф.1 от КТПП № 23 на опоре № 21. Глазова Н.В. несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заказчика балансовую и эксплуатационную ответственность несёт исполнитель.

Сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 вольт – электроснабжение Глазовой Н.В. осуществляется от вводного устройства 380 В №ВЛ-0,4 кВ., подключенного к КТПП №23 по фид.1 от ПС-365 «Полбино».

Согласно п. 5 акта границей балансовой принадлежности между ОАО «МОЭСК» и Глазовой Н.В. являются места присоединения проводов ответвления ВЛ 0,38 на часть жилого дома д. Демидово к ВЛ 0,4кВ (деревня) от КТПП № 23 на опоре № 21. Границей эксплуатационной ответственности между ОАО «МОЭСК» и потребителем являются места присоединения проводов ответвления ВЛ 0,38 кВ на часть жилого дома д. Демидово к ВЛ-0,4 кВ (деревня) от КТПП № 23 на опоре № 21.

21 сентября 2010 года Глазовой Н.В. были получены технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, а также технические условия на установку расчётных измерительных комплексов 0,4 кВ в электроустановках потребителя.

Согласно указанным техническим условиям, Глазова Н.В. не сообщила исполнителю о том, что земельный участок при <данные изъяты> д. Демидово разделён между сторонами (л.д. 22), что привело к тому, что кадастровые границы земельного участка истицы Бабаевой Л.В. при разработке технических условий присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети части дома Глазовой Н.В. не учитывались.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Бабаева Л.В. и её представитель указывали на то, что действия Глазовой Н.В. по обустройству подвода электричества влекут нарушения прав Бабаевой Л.В., как собственницы земельного участка, несут угрозу безопасности землепользования, мешают насаждению садовых деревьев и возведению надворных построек.

Однако суд первой инстанции, сославшись на положения п.1 ст. 304 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, п. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учётом разъяснений, которые даны в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на то, что нарушений по обустройству воздушной линии электропередач, принадлежащей Глазовой Н.В. Егорьевским ВЭС филиал «МОЭСК» отмечено не было. Данная воздушная линия была установлена в 2010 году, то есть более четырех лет назад. Согласно показаниям свидетелей Навезнева А.В., Глазова М.М., Бабаева Л.В. и её мать Казьмина Т.Н., проживающая в доме, претензий по установке линии электропередач не высказывали.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав как собственницы земельного участка, либо создающих угрозу безопасности землепользования, от проведения экспертизы истица и её представитель отказались.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

Пунктом 1.4 договора № В8-10-302-2699(904132) «Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям», заключённого между Глазовой Н.В. и ОАО «МОЭСК», предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств» заказчика (далее - Технические условия).

На основании данного договора составлен акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, согласно которому от опоры № 21 до ввода в дом эксплуатационную ответственность несёт заказчик Глазова Н.В.

Согласно п. 15 Технических условий при наличии проходящих по участку BЛ, KЛ, надлежит постоянно соблюдать правила охраны BЛ KЛ, Сервитут.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязуется выполнить технические условия в течении срока их действия, а также согласно п. 2.2 договора исполнитель вправе осматривать место выполнения технических условий проверять их качество и полноту.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Пунктом 11 указанных правил установлено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1 000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил (строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; посадка и вырубка деревьев и кустарников; дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи), без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается:

а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные и дачные земельные участки, объекты садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

б) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;

в) устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии охранной зоны воздушной линии, поскольку обязательность наличия сервитута и соблюдения правил охраны предусмотрена также пунктом 15 Технических условий.

Также судом не было принято во внимание, что в рабочем проекте электроснабжения части жилого дома, исполненного ООО «Реконструкция» по заказу Глазовой Н.В., отсутствуют сведения о том, что воздушная линия от точки присоединения (опора № 21) до ввода в часть дома Глазовой Н.В. проходит по участку истицы. В рабочем проекте придомовой земельный участок представлен как один единый, тогда как материалами дела было установлено, что участок уже был разделён. Несмотря на это, в тексте Технических условий владельцем всего придомового земельного участка выступает заказчица Глазова Н.В.

Из показаний бывшего работника «МОЭСК» Невезнева А.В., допрошенного судом первой инстанции и предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что альтернативные способы подводки от опоры № 21 до части дома Глазовой Н.В. имеются, что может выражаться в обустройстве подземного кабеля через участок Глазовой Н.В. либо установка второй опоры.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом было неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств. Правильность и законность размещения электропровода на чужом участке должна доказать сторона, его проводившая, в том числе и путём проведения экспертизы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчица не ходатайствовала перед судом о проведении судебной экспертизы в подтверждение доводов о том, что она на законных основаниях провела на участком истицы воздушную ЛЭП, не нарушив при этом права истицы, как собственницы земельного участка, не связанные с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Глазовой Н.В. по обустройству подвода электричества влекут нарушения прав Бабаевой Л.В., как собственницы земельного участка, несут угрозу безопасности землепользования, мешают насаждению садовых деревьев и возведению надворных построек, размещение воздушной линии электропередачи 15 кВт от точки присоединения до ввода в часть жилого дома по моему земельному участку возлагает на истицу, как на собственницу земельного участка, обязанность соблюдения правил по охране чужого электропровода и, в случае обрыва либо неисправности провода, возлагает обязанность допускать на свой земельный участок посторонних лиц для ремонтных работ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования Бабаевой Л.В. к Глазовой Н.В. о обязании последней перенести воздушную линию электропередач подвода с принадлежащего Бабаевой Л.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:30:00203:05:385 местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, подлежит отмене, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ОАО «Московская объединённая электросетевая компания», поскольку, как было установлено ранее, согласно п. 5 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 вольт, границей балансовой принадлежности между ОАО «МОЭСК» и Глазовой Н.В. являются места присоединения проводов ответвления ВЛ 0,38 на часть жилого дома д. Демидово к ВЛ 0,4кВ (деревня) от КТПП № 23 на опоре № 21. Границей эксплуатационной ответственности между ОАО «МОЭСК» и потребителем являются места присоединения проводов ответвления ВЛ 0,38 кВ на часть жилого дома д. Демидово к ВЛ-0,4 кВ (деревня) от КТПП № 23 на опоре № 21.

Таким образом, подвод места присоединения ЛЭП к дому ответчицы не является зоной ответственности ОАО «Московская объединённая электросетевая компания».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении искового требования Бабаевой Л.В. к Глазовой Н.В. отменить, апелляционную жалобу Бабаевой Л.В. в указанной части – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым исковое требование Бабаевой Л.В. – удовлетворить.

Обязать Глазову Наталью Владимировну перенести воздушную линию электропередач подвода с принадлежащего Бабаевой Людмиле Владимировне на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:30:00203:05:385 местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой Л.В. в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: