Решение по делу № 12-271/2018 от 18.04.2018

Дело № 12/1-271\2018г.         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 июня 2018г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

рассмотрев жалобу защитника Оносова Ивана Валерьевича, действующего по доверенности, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мирзамухаметова Альберта Ильдусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 09 апреля 2018г. Мирзамухаметов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 06 апреля 2018 года в 08:24:39 в г. Перми на регулируемом перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки SETRA-215SL, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мирзамухаметов А.И., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

За данное правонарушение Мирзамухаметов А.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник Оносов И.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица, указав, что транспортное средство марки SETRA-215SL, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности. На момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании у ООО «Автоколонна№ 3» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2016г.

В судебное заседание ФИО1, защитник Оносов И.В., представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья считает, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 09 апреля 2018г. не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года в 08:24:39 в г. Перми на регулируемом перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки SETRA-215SL, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мирзамухаметов А.И., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования "ОДИСЕЙ", имеющим сертификат RU.C.28.004.A N 34814, серийный номер №. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ОДИСЕЙ", которым было зафиксировано проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Мирзамухаметов А.И. на основании постановления от 27.06.2017г., вступившего в законную силу 14.07.2017г., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление исполнено 11.07.2017г.

Таким образом, Мирзамухаметов А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о непричастности Мирзмухаметова А.И. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки SETRA-215SL, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мирзамухамеитов А.И., находилось во владении и пользовании другого лица, в частности было передано в пользование по договору аренды транспортного средства от 01.06.2016г. ООО «Автоколонна № 3», не влечет отмену постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья районного суда приходит к выводу о том, что представленные стороной защиты доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки SETRA-215SL, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «Автоколонна № 3». Помимо договора аренды и акта приема-передачи транспортных средств Мирзамухаметовым А.И. не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, в том числе страховой полис ОСАГО, сведения о получении арендодателем ежемесячной арендной платы с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание Мирзамухаметову А.И. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мирзамухаметова Альберта Ильдусовича, оставить без изменения, жалобу защитника Оносова И.В. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми

Судья    - подпись –

Копия верна: судья                        И.П. Архипова