Решение по делу № 2-6070/2015 ~ М-2047/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-6070/2015 21 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Тумасян К.Л.,

при секретаре                 Котельниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАБ к ООО «Росгосстрах», ККС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

КАБ обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчикам, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты> находящийся под управлением водителя ККС, которого истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 37 876 руб. 86 коп.

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ Общество ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 82 123 руб. 14 коп.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 193 800 руб.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 8 052 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 3 600 руб., оплату комиссии в размере 100 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 8 400 руб., комиссию за перевод средств по оценке в размере 272 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 737 руб., расходы на эвакуатор до места стоянки в размере 1 930 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 620 рублей, взыскать со второго ответчика сумму ущерба в размере 73 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 405 руб., расходы по оценке УТС в размере 1000 руб., комиссию за перевод в размере 30 руб., расходы на эвакуатор с места ДТП в размере 3500 рублей, распределить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012 руб. 05 коп., на представителя в размере 35 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 050 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, на требованиях настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против требований иска возражал.

Ответчик ККС в судебное заседание явился, против иска возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, находящийся под управлением водителя ККС

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортного происшествия представленных сторонами, находит доказанной вину ККС в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновник ДТП допустил нарушение пунктов 13.4 ПДД РФ. Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в обоснование своих доводов стороны представили два отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, представленное ответчиком, суд полагает необходимым отклонить указанное доказательство, поскольку оно не содержит сведений относительно образования лица его составившего, сведений относительно допуска данного лица к оценочной деятельности, а равно лишено обоснований расчета и выводов о сумме, что не позволяет суду проверить данный отчет на предмет обоснованности.

Суд находит отчеты, представленные истцом, отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленные отчёты полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчики надлежащим образом представленный отчет не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 193 800 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости в размере 15 405 руб., определенная заключением №44/59-СЗ от 23.01.2015, представленным истцом и не оспоренным в ходе рассмотрения спора, также подлежит включению в общий размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, рассмотрев заявление и произведя осомтр транспортного средства истца, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 37 876 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией приложив заключение независимой экспертизы.Рассмотрев претензию истца общество произвело доплату страхового возмещения в размере 82 123 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Вместе с тем, суд учитывает, что оплата полного размера страхового возмещения произведена только после предъявления истцом претензии с приложением заключения независимой экспертизы.

В соответствии с положениями п. 3.12 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки и иные расходы связанные с произведением оценки, поскольку данные убытки понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, данная сумма находится за пределами страховой выплаты и не подлежит включению при исчислении штрафа, а также может быть взыскана сверх лимита ответственности.

Таим образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать оплату осмотра в размере 3 600 рублей, составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 400 рублей, расходы по оплате эвакуатор в размере 1 737 рублей и 1 930 рублей, оплату услуг по выявлению скрытых дефектов в размере 1 620 рублей.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств вынужденного характера оплаты комиссий за перевод средств в размере 100 руб. и 272 руб. во взыскании названых сумм суд полагает отказать.

Учитывая размер установленного ущерба, в порядке статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ККС подлежат взысканию убытки истца, не покрытые суммой страхового возмещения и страховым лимитом по ОСАГО в размере 89 205 руб. (209 205 руб. – 120 000 руб.).

Расходы истца по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 030 руб., согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам и также подлежат взысканию с ККС

Рассматривая требования истца в части взыскания с ККС расходов по эвакуации в размере 3 500 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из того, что данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к убыткам, возмещение которых в силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом возмещения вреда. При этом, судом принято во внимание, что факт несения расходов в размере 3 500 руб. по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты> подтвержден документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая указанные расходы истца с ККС, суд исходит из того, что убытки понесенные в связи с определением величины утраты товарной стоимости транспортного средства и эвакуацией автомобиля истца с места ДТП находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем подлежат возмещению лицом, чьи действия привели к несению данных трат.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что подача претензии состоялась ДД.ММ.ГГГГ, выплата возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой в три дня, расчет неустойки от суммы необоснованно заниженного страхового возмещения составит – 263 руб. 69 коп. (82123,14*1%*3)

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг нотариуса – 1050 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

При этом названные расходы суд полагает отнести на стороны ответчиков в равных долях по 525 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 15 000 рублей. При этом на распределить названную сумму на ответчиков в равных долях.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования иска были удовлетворены с ККС надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3012 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КАБ неустойку в размере 2 463 рубля 69 копеек, расходы связанные с оценкой ущерба в размере 17 287 рублей, судебные расходы в сумме 8 025 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ККС в пользу КАБ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 735 рублей, судебные расходы в сумме 11 037 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 26 мая 2015 года.

Судья: