Решение по делу № 2-979/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-979/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года         г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Маракулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Семакину Ю.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику Семакину Ю.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Семакина Ю.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованным по полису КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», которым управлял водитель Арутюнян С.Е. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО серии № в АО СК «Инвестиции и Финансы». Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Истец полностью выполнил свою обязанность по договору страхования КАСКО, согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, учитывая лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО в размере 120000 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семакин Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласился, факт дорожно-транспортного происшествия признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и повреждении автомобиля Арутюняна С.Е. не оспаривал, не согласился с суммой ущерба, возмещенной страховой компанией потерпевшему, считает, что не все повреждения автомобиля образовались от его действий, от проведения автотехнической экспертизы отказался.

Третье лицо Арутюнян С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении ему заказных писем с повестками, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ информационном письме третье лицо указало, что полностью исполнило свои обязательства по возмещению ущерба, основанные на законе, поскольку по рассматриваемому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было проведено суброгационное возмещение в размере лимита полиса ОСАГО в размере 120000 рублей на банковские реквизиты истца (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома №№ по <адрес> водитель Семакин Ю.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Арутюняну С.Е. и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14), схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением Семакина Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Арутюняна С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ответчика в судебном заседании.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Семакина Ю.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в его действиях усматривается нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Не привлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

В действиях водителя Арутюняна С.Е. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, поэтому основания для вывода о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Семакин Ю.Г. не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были повреждены зеркало правое, расширитель правого крыла, дверь правая передняя с молдингом (л.д.13).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были обнаружены следующие повреждения: диск передний правый R19 легкосплавный – задиры, царапины; расширитель передний правого крыла расколот, молдинг ветрового стекла правый – царапины; молдинг передней правой стойки – царапины; накладка правой подножки – царапины; накладка правой подножки хром – царапины; молдинг передней правой двери – царапины; петля правой передней двери верхняя – НЛКП; передняя дверь правая – ВМ, уплотнитель стекла передней правой двери наруж. – царапины; правое наружное зеркало отсутствует; накладка кронштейна наружного правого зеркала – МЛКП.

В акте осмотра указано, что повреждения, не указанные в справке о ДТП, относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Осмотр автомобиля проведен представителем ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшей автомобиль потерпевшего, с участием потерпевшего и представителя ЗАО «<данные изъяты>», выполнившего в последующем ремонт автомобиля потерпевшего.

В судебном заседании ответчик Семакин Ю.Г. выразил несогласие с данным актом осмотра, указывая, что некоторые повреждения, указанные в акте, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Семакина Ю.Г., могли быть получены при другом дорожно-транспортном происшествии, в частности не мог быть поврежден молдинг ветрового стекла правый. Однако в подтверждение своих доводов Семакин Ю.Г. соответствующие доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, от назначения экспертизы для установления данного факта отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований усомниться в достоверности акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Локализация описанных в акте осмотра транспортного средства повреждений соответствует локализации повреждений, описанных в справке о ДТП. Повреждения, указанные в справке о ДТП, отражены в акте осмотра транспортного средства. При этом следует отметить, что сотрудники ГИБДД, оформляющие дорожно-транспортные происшествия, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, не являются специалистами по установлению повреждений, повреждения описываются по результатам наружного осмотра. Ответчик доказательства, опровергающие описанные в акте осмотра сведения, в том числе об отнесении повреждений, не указанных в справке о ДТП, к страховому случаю, не представил. Поэтому суд при установлении характера и объема повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, руководствуется именно актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Арутюняна С.Е. был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (далее - КАСКО) у истца на условиях, изложенных в Полисе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и Правилах страхования, в редакции действующей на дату заключения договора страхования.

Указанным полисом предусмотрена форма страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян С.Е. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора КАСКО – повреждения автомобиля (л.д.10).

По направлению страховщика ОАО «АльфаСтрахование» ЗАО «<данные изъяты>» ремонт транспортного средства потерпевшего, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.10, 11, 16-18). Указанная суммы была выплачена истцом ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Доказательства, опровергающие указанную сумму ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, в силу ст.965 ГК РФ к истцу ОАО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло в пределах выплаченной суммы (<данные изъяты>) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Семакину Ю.Г.

Гражданская ответственность ответчика Семакина Ю.Г. была застрахована по полису ОСАГО в АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», лимит ответственности которой составил 120000 рублей в соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.

АО СК «Инвестиции и Финансы» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 120000 рублей в пределах лимита гражданской ответственности по Закону об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Поскольку страхового возмещения по полису ОСАГО не достаточно для возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, то в силу ст.1072 ГК РФ ответчик Семакин Ю.Г. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> – 120000 рублей), что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Указанная сумма направлена на возмещение реально причиненного истцу материального ущерба и не допускает его необоснованного обогащения за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в порядке суброгации законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчику в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Семакина Ю.Г. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          И.Л.Лумпова