Решение по делу № 33-5923/2016 от 14.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 5923/2016

судья Баторова Д.А.

поступило 14.09.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Назимовой П.С.

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой ФИО15 к Администрации г.Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости

по апелляционным жалобам Администрации г.Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2016 года

которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать за Арефьевой ФИО16 право собственности на реконструированный объект- нежилое здание литер <...> инвентарный номер ..., кадастровый номер ..., общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения истца Арефьевой Г.А. и ее представителя Льяновой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Арефьева Г.А.обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект- нежилое здание литер <...> инвентарный номер ..., кадастровый номер ..., общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> на принадлежащем истцу земельном участке.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью <...> кв. метров, кадастровый номер ... и нежилого здания- магазина расположенного па указанном участке, площадь здания <...> кв.метров, кадастровый номер ... по адресу: <...> С ... по ... г. в целях утепления здания и экономии его энергоснабжения от попадания холодных атмосферных потоков и осадков в пустой проем между северным, восточным и южным фасадами здания, с западной стороны взведена стена, объединяющая указанный проем между северным, восточным и южным фасадами здания с западной стороны, устроено перекрытие. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади основного нежилою здания (магазина), в связи с чем возникла необходимость внесения изменения в размере площади о данном объекте в единый государственный реестр регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним, в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию отказано в виде отсутствия разрешения на строительство, которое получить в настоящее время не возможно в связи с окончанием реконструкции объекта.

В судебном заседании истец Арефьева Г.А. и её представитель Льянова Л.А. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истцом было получено в Администрации г. Улан-Удэ разрешение на отклонение от предельных параметров строительства по результатам публичного слушания, которое предоставляется после проверки соответствия проектной документации требований градостроительного плана земельного участка, о чем выдано Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от ... года № ... «О предоставлении разрешения на отклонение о предельных параметров разрешенною строительства на земельном участке по адресу: <...> Истец предпринимала меры по легализации реконструированного объекта недвижимости, однако, полномочными органами отказано в узаконении объекта недвижимости, в связи с тем, что разрешительные документы на реконструкцию объекта отсутствуют. В ином порядке истец лишена возможности легализовать реконструированный объект недвижимости. Согласно проведенным экспертизам, реконструированный объект соответствует требованиям законодательства. В соответствии с действующим законодатель проведение экологической экспертизы не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ, третьего лица Комитета по строительству т. Улан-Удэ Сукнева Т.А. возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых указывала, что доказательств, что истец предпринимала меры к получению разрешительной документации материалы дела не представлено, на отсутствие экологической экспертизы.

Представитель соответчика Комитета по управлению имуществом землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия и отзыв по иску, в котором выражена позиция, что признание права собственности истца возможно при совокупности требований ч.3 ст.222 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Бурятия Толмачева Е.В. в судебном заседании пояснила, что в связи изменением законодательства экологическую экспертизу проводят в Бурятприроднадзоре, но не во всех случаях, спорный объект к такой категории не относится.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ, третьего лица Комитета по строительству г. Улан-Удэ Сукнева Т.А. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что оснований полагать, что истцом принимались меры по легализации объекта, не имеется, поскольку истец меры к получению разрешения на строительство не предпринимала, также отсутствуют доказательства необоснованного отказа в выдаче соответствующей разрешительной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия объекта экологическим требованиям, которая, как полагает заявитель, необходима.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по управлению имуществом землепользованию г. Улан-Удэ Булытова И.В. просит решение отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец принимала меру по легализации самовольно возведенной постройки. Ссылается на то, что Комитетом по строительству администрации г.Улан-Удэ обоснованно было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку на момент обращения истца в заявлением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, по заключению эксперта, реконструкция здания и выполнение работ частично не соответствовали проектной документации. Полагает, что оснований, предусматривающих признание судом права собственности на самовольную постройку не имеется. Также ссылается на отсутствие экологической экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации г. Улан-Удэ, третьего лица Комитета по строительству, Комитета по управлению имуществом землепользованию г. Улан-Удэ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Бурятия не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От представителя Администрации г. Улан-Удэ, третьего лица Комитета по строительству г. Улан-Удэ Сукневой Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако подтверждений обоснованности отложения судебного заседания, не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Истец Арефьева Г.А. и ее представитель Льянова Л.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, на предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;. если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, граждан.

Судом установлено, что Арефьева является собственником земельного участка площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <...> относительно ориентира, расположенною за пределами участка- жилого дома р. <...> примерно в <...> м. по направлению на северо-запад, категория земель: Земли поселений - для строительства объекта социальной сферы (магазин, парикмахерская).

Также судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект социальной сферы (нежилое здание), общей площадью <...> кв.м., 1 этажный с мансардой и цокольным этажом.

В ... здание было реконструировано, путем возведения стены, объединяющей проем между северным, восточным и южным фасадами здания с западной стороны, устроено перекрытие. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади основного нежилого здания (магазина) по <...> инвентарный номер ..., с <...> кв.м. до <...> кв.м.

Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что разрешение на строительство пристроек не выдавалось.

Согласно заключению экспертизы № ... от .... выполненной ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» реконструированное здание по адресу: <...> соответствует градостроительным. строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, пожарным регламентам, нормам и правилам и не предоставляем опасность (угрозу) жизни и здоровью людей, не представляет опасность для окружающей среды. При том обстоятельстве, что реконструкция здания и выполнение работ частично не соответствует проектной документации, однако данные несоответствия не несут угроз жизни и здоровью граждан и не влияют на несущую способность конструкций здания. Также было установлено, что реконструированный объект находится в границах земельного участка, собственником которого является истец.

Из материалов дела также следует, что Арефьевой предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки.

Так, Арефьева обращалась в Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта строительства. Письмом № ... от ... заявителю отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием о возможности ввода объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК РФ лишь при наличии разрешения на строительство, выданного в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ, такое разрешение на спорный объект не выдавалось.

Кроме того, имеется распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от ... за № ... о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <...> в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка площадью <...> кв.м. При том обстоятельстве, что основное здание было воздвигнуто в ... году согласно технического паспорта.

На основании данных документов судом сделан обоснованный вывод, о том, что отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Часть 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном, объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что истцу указанное разрешение не выдалось.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, следует, что само по себе отсутствие у Арефьевой Г.А. разрешения на реконструкцию объекта, на принадлежащей ей земельном участке, не может быть основанием для отказа в признании права собственности на реконструируемый объект.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что истец лишена возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на данный объект, удовлетворил исковые требования, приняв во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты нрава и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

При этом суд обоснованно отклонил доводы о необходимости проведения экологической экспертизы, исходя из того, что Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определены объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня (ст.11), а также объекты государственной экологической экспертизы регионального уровня (ст.12), реконструированный объект к указанному перечню не относится, как и не находится на землях отнесенных к числу земель особо охраняемых природных территорий, исключительной экономической зоне Российской Федерации, на Байкальской природной территории согласно нормам Земельного кодекса. Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Доказательств обратного, ответчиками суду, как первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что основным источником отопления здания является электрокотел, котел на твердом топливе используется как запасной.

Доводы жалоб не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии