Решение по делу № 2-57/2012 от 09.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-57 В /2012

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2012 года                                                                                               г. Сыктывкар

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Белых Л.Б., действуя во исполнение обязанностей мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК, с участием истца Сидоровой Т.Л.1 , при секретаре Казаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Эжвинском районе г. Сыктывкара 09 февраля 2012 года гражданское дело по заявлению Сидоровой Т.Л.1 к Болотовой А.В.2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  суммы ущерба, причиненного хищением, а именно: ... руб. - стоимость похищенного кошелька,  ... руб. - стоимость восстановления похищенной заработной карты ... ... руб. - похищенные денежные средства, находившиеся в кошельке, ... руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. - компенсация морального вреда.

Истец Сидорова Т.Л. в судебном заседании участвовала, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ссылалась на доводы, указанные в исковом заявлении, а также на материалы проверки органа дознания.

Ответчик Болотова А.В.  в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений, суду не представила.

При  изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку истец против такого  порядка не возражает.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением дознавателя ОД УМВД РФ по г. Сыктывкару от <ДАТА3>  отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Болотовой А.В.2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем вина Болотовой А.В.2 в хищении имущества, принадлежащего Сидоровой Т.Л.1, и в причинении заявительнице ущерба установлена материалами указанной проверки.

Согласно постановлению дознавателя  от <ДАТА4>, Болотова А.В.  совершила хищение предметов (вещей, иных ценностей), принадлежащих Сидоровой Т.Л.1, в частности, кошелька, который истец оценивает в ... руб., с учетом износа, ...., карту «Сбербанк России» по заработной плате, за восстановление которой истец заплатила ... руб., что подтверждено сведениями ОАО «Сбербанк России», а также денежные средства на сумму ... руб., которые находились в кошельке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом.

Истцом представлены доказательства по заявленному иску, вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением органа дознания, признательными показаниями Болотовой А.В.2 в ходе проверки.  Доказательств того, что  Болотова А.В.  возместила истцу ущерб, ответчиком не представлено. В этой связи иск Сидоровой Т.Л.1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе. Сидоровой Т.Л.1 предъявлен расчет процентов, исходя из учетной ставки  в размере ... на сумму ... руб. Данный расчет проверен судом и является математически не точным,  сумма процентов составляет ...,69 руб.

В связи с тем, что истец пострадала в результате виновных противоправных действий ответчика, то суд считает, необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда. С учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в размере ... рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом с ответчика Болотовой А.В.2 должна быть взыскана государственная пошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса  РФ, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 23,  233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Требования истца Сидоровой Т.Л.1 к Болотовой А.В.2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Болотовой А.В.2 в пользу Сидоровой Т.Л.1 в счет возмещения ущерба: стоимость похищенного кошелька в сумме ... руб. ... коп., денежные средства в размере ... руб. ... коп., стоимость восстановления карты Сбербанка России по заработной плате в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с Болотовой А.В.2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме -  ... руб. ... коп.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2012 года.

Мировой судья                                                                             Л.Б. Белых