Решение по делу № 33-13870/2015 от 04.06.2015

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33-13870/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 г. апелляционную жалобу Тимофеевой Марины Анатольевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 г. по делу по её заявлению об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, постановлений старшего судебного пристава от 23 сентября 2014 г. и от 15 января 2015 г., требования судебного пристава-исполнителя от 22 января 2015 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Тимофеевой М.А. – Якименко М.А.,

у с т а н о в и л а :

Тимофеева М.А. обратилась в суд с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, постановлений старшего судебного пристава указанного отдела от 23 апреля 2014 г. № <данные изъяты> и от 15 января 2015 г. № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении её жалоб, требования судебного пристава-исполнителя от 21 января 2015 г., а также постановления об окончании исполнительного производства. Ссылалась на то, что судебные приставы-исполнители не принимают мер по исполнению требований исполнительного документао возложении на администрацию городского округа г. Балашиха Московской области обязанности предоставить ей жилое помещение с соблюдением требований статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность совместно с администрацией городского округа г. Балашиха Московской области исполнить определение Московского областного суда по делу № <данные изъяты>

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении заявления.

Тимофеева М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, представитель администрации городского округа г. Балашиха Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя заявителя,судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> о возложении на администрацию городского округа г. Балашиха Московской области обязанности предоставить Тимофеевой М.А. жилое помещение с соблюдением требований статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области принимались все необходимые меры для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель постановлений об окончании либо о прекращении исполнительного производства и № <данные изъяты> не выносил, и пришел к обоснованному выводу о том, что старший судебный пристав правомерно постановлениями от 23 апреля 2014 г. № <данные изъяты> отказал в удовлетворении жалобы Тимофеевой М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а от 15 января 2015 г. № <данные изъяты> – о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку такое постановление не выносилось, исполнительное производство не окончено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда и признает, что Тимофеева М.А. пропустила срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных выше постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об оспариваемых постановлениях Тимофеевой М.А. стало известно в январе 2015 г., в суд обратилась с заявлением в марте 2015 г., спустя два месяца. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением в силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания законным требования судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, вынесенное в отношении Тимофеевой М.А., о необходимости заключить с администрацией городского округа г. Балашиха Московской области договор социального найма на предоставленное жилое помещение, подлежит отмене, так как вынесение требования ко взыскателю не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Тимофеевой Марины Анатольевны удовлетворить частично.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Тимофеевой Марины Анатольевны о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области от 22 января 2015 г., вынесенного в адрес Тимофеевой Марины Анатольевны. В этой части принять новое решение. Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области от 22 января 2015 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи