Решение по делу № 33-6804/2019 от 05.11.2019

Дело № 33-6804/2019

(в суде первой инстанции № 2-191/2019)

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                      09 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Елфимова И.В.,

судей:                Жегуновой Е.Е., Можаевой С.Г.

при секретаре             Копановой М.С.

с участием прокурора             Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перистой Надежды Григорьевны на решение Уватского районного суда Тюменской области от 20 августа 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Перистой Надежды Григорьевны к Перистому Владимиру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и компенсации судебных расходов отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Перистого В.И. - адвоката Вахитова М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда подлежим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Перистая Н.Г. обратилась в суд с иском к Перистому В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, выселении из данного помещения.

Требования были мотивированы тем, что решением Уватского районного суда Тюменской области от 10 января 2019 г. брак между сторонами был прекращен. Истец является собственником указанной квартиры, что подтверждается копией договора о передаче жилого помещения в собственность граждан и свидетельства о государственной регистрации права собственности. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, его дальнейшее проживание в данном помещении препятствует истцу в реализации прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Освободить занимаемое помещение в добровольном порядке ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца Перистой Н.Г. -                Зиновьева Н.В., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Перистый В.И., представитель третьего лица ОМВД России по Уватскому району в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Перистая Н.Г., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства представителя истца об истребовании копий приватизационных дел жилых помещений, принадлежащих сторонам. Ссылается на то, что судом не был рассмотрен вопрос о том, возникло ли у ответчика право пользования спорным жилым помещением в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком данное право было утрачено в силу закона, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4).

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма отнесены проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из дела, Перистый В.И. и Перистая Н.Г. состояли в браке с 27 апреля 1990 г. по 10 января 2019 г. (л.д. 9, 10).

С 15 июня 2011 г. Перистый В.И., Перистая Н.Г. и их сыновья              М., Н. зарегистрированы по адресу: <.......> (л.д. 32).

06 декабря 2012 г. между Администрацией Уватского муниципального района и Перистой Н.Г. был заключен договор о передаче (приватизации) жилого помещения в собственность в отношении указанной квартиры (л.д. 11 - 12). Право собственности Перистой Н.Г. на приватизированное жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 13).

Перистый В.И. до настоящего времени продолжает проживать в жилом помещении по адресу регистрации.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства прекращение семейных отношений между сторонами не влечет утраты ответчиком права пользования занимаемой квартирой, которая принадлежит его бывшей супруге, поскольку на момент приватизации данного помещения он имел равное право пользования этим помещением с истцом, приватизировавшей квартиру.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что истребование судом приватизационных дел в отношении принадлежащих сторонам жилых помещений могло повлиять на принятое по делу решение, не имеется, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждаются факты приобретения ответчиком в период приватизации истцом квартиры равного с ней права пользования данной квартирой и проживания ответчика в этой квартире до настоящего времени. Истец данные факты в суде не отрицала и о том, что в материалах приватизационных дел может содержаться опровергающая их информация, не заявляла. В апелляционной жалобе ходатайства об истребовании указанных приватизационных дел с целью их принятия судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств с обоснованием необходимости данного истребования не содержится.

Ссылки в жалобе на отсутствие предусмотренных частью 4 статьи                      31 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой подлежат отклонению, поскольку Перистый В.И. наделен таким правом в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не допускающей распространение на него как имевшего в период приватизации квартиры равное с истцом право пользования ею положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», на который имеется ссылка в жалобе, выводов об ином не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перистой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               подпись

Судьи:                                                                             подписи