Решение по делу № 33-1438/2017 от 24.01.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1438

Строка №2.100г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Ш. Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

материал по исковому заявлению жилищного кооператива «Орион-Х» к З.М.И., З.Н.В., З.Я.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе жилищного кооператива «Орион-Х»

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 5 декабря 2016 года о возвращении искового заявления,

(судья районного суда Зенина Г.В.),

установила:

Жилищный кооператив «Орион-Х» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с З.М.И., З.Н.В., З.Я.Н. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2013г. по 30 июля 2016г. в размере. руб., государственной пошлины в размере. руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2016 года исковое заявление возвращено истцу, которому разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Железнодорожного района г. Воронежа по месту жительства ответчиков (л.д.3).

В частной жалобе жилищный кооператив «Орион-Х» ставит вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права и разрешении вопроса по существу (л.д.5-7).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Часть 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу девятому статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование заявлено о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Сведений об отмене судебного приказа к исковому заявлению не приложено.

Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался приведенными выше нормами гражданского процессуального права и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Довод частной жалобы о том, что определение судьи является незаконным, заявленные требования – не подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства ввиду того, что имеется спор о праве, не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Как отмечалось выше, в силу прямого указания закона (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ) требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, подлежит разрешению в порядке приказного производства. Дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи. Районный суд не вправе на стадии принятия к производству суда искового заявления, если установлено, что в нем содержатся требования, по которым выдается судебный приказ (ст.122 ГПК РФ), входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку решение данного вопроса в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче. Из чего следует, что такие требования могут быть предъявлены в порядке искового производства только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, как следует из материала, истец не обращался.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу жилищного кооператива «Орион-Х» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: