Решение по делу № 11-10/2014 (11-96/2013;) от 17.12.2013

и.о. мирового судьи 88 судебного участка мировой судья 302 судебного участка

Королёвского судебного района

Клыкова В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2014 года дело №11-10/14

г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №88 мирового судьи судебного участка №302 Королевского судебного района от 28 мая 2013 года по делу по иску Назаровой Светланы Валентиновны к ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна» о взыскании стоимости стоматологического лечения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна», в котором просит взыскать с ответчика стоимость услуг по лечению в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, причиненного ей специалистом клиники некачественным лечением, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также штраф. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна» был заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг. При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца в ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна» за услугами по лечению 16-го зуба, лечащим врачом клиники - Б. была произведена чистка 4-го канала данного зуба, заложено лекарство без анестезирующих средств. ДД.ММ.ГГГГ врачом Б. была произведена повторная чистка 4-го канала 16-го зуба, при этом лечащий врач вела себя агрессивно, была очень раздраженной и работала довольно неаккуратно. В процессе чистки канала у истца возникла острая боль, в связи, с чем истец попросила врача сделать анестезию. Врач снова заложила канал лечебной пастой и закрыла 16-й зуб временной пломбой. У истца моментально образовался отек лица, который продолжался на протяжении 10 дней. При следующем обращении истца в клинику, лечащий врач - Б. пояснила, что закрыть 4-й канал не представляется возможным, т.к. в канале возникла трещина, и было рекомендовано удалить 16-й зуб за счет истца. Она (истица) оплатила стоимость стоматологических услуг в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты>» г.Королева. При осмотре путем радиовизиографии, врачом - К. была обнаружена перфорация (трещина) 4-го канала 16-го зуба и порекомендовано так же удаление данного зуба. При обращении в апреле 2012 года истца в АУЗ «<данные изъяты>» был поставлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендовано: 16-повторное эндодонтичное лечение, установка в небном канале анкерного штифа, изготовление временной пластмассовой коронки с последующим изготовлением постоянной коронки. Экспертная комиссия Региональной общественной организации «<данные изъяты>» так же поставила диагноз: <данные изъяты> и рекомендовано: удаление 16-го зуба, последующее возмещение утраченного зуба при помощи ортопедического лечения. В связи с недостатками оказанной услуги ей подлежит возмещению оплаченная стоимость услуги. Кроме того, действиями сотрудника ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна» ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были причинены ей из-за грубого обращения сотрудника клиники.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №88 мирового судьи судебного участка №302 Королевского судебного района от 28 мая 2013 года исковые требования Назаровой С.В. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая в обоснование своей жалобы, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Назарова С.В. поддержала заявленные исковые требования, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением по делу решения об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 пп.2,3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мотивированное решение по данному делу мировым судьей изготовлено не было. Ответчик при подаче апелляционной жалобы с таким ходатайством к мировому судье не обращался.

В этой связи, учитывая, что мировой судья удовлетворил исковые требования Назаровой С.В. в полном объеме, суд исходит из того, что мировой судья согласился с доводами и основаниями для удовлетворения иска, изложенными в исковом заявлении Назаровой С.В.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из положений п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна» был заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг.

Истица ссылается на то, что после оказания ответчиком ей услуг по лечению 16го зуба, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» г.Королева. была обнаружена перфорация (трещина) 4-го канала 16-го зуба и порекомендовано так же удаление данного зуба, а при обращении в апреле 2012 года истца в АУЗ «<данные изъяты>» был поставлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендовано: 16-повторное эндодонтичное лечение, установка в небном канале анкерного штифа, изготовление временной пластмассовой коронки с последующим изготовлением постоянной коронки.

Таким образом, истица указывает в обоснование иска на причинение вреда ее здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиком.

С учетом доводов представителя ответчика об отсутствии факта некачественного оказания медицинских услуг и причинения вреда здоровью истицы, судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. экспертами ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» следует, что на момент обращения Назаровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна»» у нее имелись признаки неоднократно проводимого в прошлом некачественного эндодонтического лечения этого зуба по поводу <данные изъяты>. Причину возникновения к июню 2004 г. <данные изъяты> 16 зуба у Назаровой С.В. по имеющимся данным установить не представляется возможным. До обращения за стоматологической помощью в ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна»» ДД.ММ.ГГГГ Назарова С.В. длительное время - в течение не менее 7 лет - страдала <данные изъяты> 16 зуба, в связи с чем ей неоднократно проводилось обследование, в том числе и рентгенологическое, и попытки консервативного (эндодонтического) лечения. При обращении в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением <данные изъяты> 16 зуба и возникновением осложнения в виде <данные изъяты> в области 16 зуба врачом-стоматологом Б. больной была обоснованно и своевременно рекомендована резекция (удаление) верхушки медиально-щечного корня 16 зуба, которая, однако, так и не была ей произведена. Сведений, объясняющих невыполнение Назаровой С.В. показанной и рекомендованной в июле 2005 г. операции (по удалению медиально-щечного корня), в представленной медицинской документации не имеется. Проводимое в дальнейшем (в период времени с июля 2005 г. по ноябрь 2011 г.) эндодонтическое лечение 16 зуба было некачественным: оно сопровождалось поломкой эндодонтического инструмента в каналах 16 зуба, перфорацией стенки медиально-щечного корня и недостаточной пломбировкой медиально-щечного корневого канала, что в совокупности явилось причиной поддержания хронического воспалительного процесса в периапикальных тканях 16 зуба и отрицательно сказалось на течении у Назаровой С.В. <данные изъяты>.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что установленный Назаровой С.В. в ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна»» диагноз был в целом правильным, но крайне неполным, поскольку выявленные при исследовании рентгенограмм в рамках настоящей экспертизы патологические изменения (наличие в просвете дистально-щечного и медиально-щечного корневых каналов отломков эндодонтических инструментов, неполноценная пломбировка небного корневого канала) уже имели место быть до обращения Назаровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна»», а не нашли своего отражения в диагнозе в связи с неполным физикальным и инструментальным обследованием больной.

Неполноценное физикальное, рентгеновское обследование, отсутствие описания рентгенограммы 16 зуба, отсутствие назначения показанного метода обследования (МСКТ верхней челюсти) способствовали установлению неполного диагноза пациентке, выбору неверного плана лечения и, тем самым, они отрицательно сказались на состоянии 16 зуба и окружающих его тканей. Ответственным за допущенные дефекты диагностики является врач- стоматолог ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна»» Б.. Объективных причин допущенных дефектов экспертная комиссия не усматривает.

Несмотря на неполно проведенное обследование и неполно сформулированный диагноз, Назаровой С.В. в ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна», согласно записям в информированном согласии на лечебную манипуляцию, вклеенном в карту стоматологического больного, обоснованно была предложена правильная тактика - удаление 16 зуба, но не были предложены альтернативные, зубосохраняющие методы лечения, например резекция верхушки корня, гемисекция зуба (удаление части зуба).

Как было сказано выше, отлом стержневого инструмента в канале, перфорация корня зуба, которые имели место быть у Назаровой С.В. еще до ее обращения за стоматологической помощью ДД.ММ.ГГГГ являются относительными противопоказаниями к консервативному (эндодонтическому) лечению. В связи с изложенным, учитывая длительный анамнез заболевания у Назаровой С.В. (<данные изъяты> 16 зуба в течение как минимум 7 лет), неэффективность неоднократно проводимого эндодонтического лечения в предыдущие годы, проведение консервативного лечения 16 зуба при обращении ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать правильным.

Экспертная комиссия указала также на то, что медицинская помощь Назаровой С.В. в соответствии с тем альтернативным методом лечения, на котором она настаивала, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна»» в целом соответствовала тем видам услуг, которые, согласно приказу Министерства здравоохранения Московской области от 15.08.2005 г № 224 «Об утверждении перечня услуг, оказываемых государственными учреждениями здравоохранения Московской области на платной основе», могут быть оказаны населению, но была недостаточно полной - требовалось до начала лечения обеспечить полноценное качественное обследование пациентки (производство рентгенографии или МСКТ).

Дефекты, допущенные врачом-стоматологом Б. в виде перфорации верхушки корня и выведении пломбировочного материала за его пределы, не имели решающего значения для положительного прогноза при лечении <данные изъяты>, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ у больной ввиду допущенных в предыдущие годы дефектов лечения воспалительный процесс в тканях периодонта требовал радикального решения - резекции части корня зуба, удаления зуба или его части. Оказанная Назаровой С.В.

Также эксперты установили, что ДД.ММ.ГГГГ Назарова С.В. обратилась для контрольного осмотра в ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна»» с жалобами на ощущение дискомфорта в области 16 зуба и привкус лекарства в полости рта. ДД.ММ.ГГГГ стоматологическая помощь соответствовала тем видам услуг, которые, согласно приказу Министерства здравоохранения Московской области от 15.08.2005 г № 224 «Об утверждении перечня услуг, оказываемых государственными учреждениями здравоохранения Московской области на платной основе», могут быть оказаны населению. Никаких неблагоприятных последствий у Назаровой С.В., связанных с оказанием ей стоматологической помощи в ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна»» 27.12.2011 г., членами экспертной комиссии не усмотрено.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, поскольку заключение дано комиссией, состоящей из врачей-экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих квалификацию и опыт работы, соответствующие предмету исследования. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае не установлено факта причинения истице вреда здоровью именно в результате оказания медицинских услуг ответчиком, имеющееся заболевание зуба имело место и до обращения истицы в ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна», а от предложенного ответчиком правильного, по мнению экспертов, метода лечения – удаления 16го зуба истица отказалась.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств, выплаченных по договору, по основаниям ст.1095 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в связи с причинением вреда здоровью некачественным оказанием услуг.

По этим основаниям, решение мирового судьи, вынесенное без установления факта причинения действиями ответчика вреда здоровью истицы, подлежит отмене.

Назарова С.В. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на нравственные страдания, причиненные из-за грубого обращения сотрудника клиники.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как было указано, судом не установлено факта причинения ответчиком вреда здоровью истца в связи с недостатками оказанных услуг. Между тем, как следует из представленного заключения медицинской экспертизы, врачом-стоматологом ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна»» Б. при проведении лечения зуба истицы было допущено неполноценное физикальное, рентгеновское обследование, отсутствие описания рентгенограммы 16 зуба, отсутствие назначения показанного метода обследования (МСКТ верхней челюсти), что способствовало установлению неполного диагноза пациентке, выбору неверного плана лечения и, тем самым, отрицательно сказалось на состоянии 16 зуба и окружающих его тканей. Также врачом-стоматологом была допущена перфорация верхушки корня и выведении пломбировочного материала за его пределы.

Таким образом, в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя медицинских услуг, в данном случае имеются достаточные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истицы, определяет в размере <данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и понесенные до обращения в суд расходы по диагностике состояния зуба, в сумме <данные изъяты>.

Также, с учетом того, что исковые требования Назаровой С.В. являлись обоснованными лишь частично, суд считает необходимым стоимость судебно-медицинской экспертизы возместить экспертному учреждению с обеих сторон в равных долях, в связи с чем взыскать в пользу ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение стоимости судебно-медицинской экспертизы: с ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна» - <данные изъяты> руб., и с Назаровой С.В. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №88 мирового судьи судебного участка №302 Королевского судебного района от 28 мая 2013 года по делу по иску Назаровой Светланы Валентиновны к ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна» о взыскании стоимости стоматологического лечения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №88 мирового судьи судебного участка №302 Королевского судебного района от 28 мая 2013 года по делу по иску Назаровой Светланы Валентиновны к ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна» о взыскании стоимости стоматологического лечения, компенсации морального вреда – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна» в пользу Назаровой Светланы Валентиновны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости лечения и взыскании компенсации морального вреда в остальной сумме – отказать.

Взыскать в пользу ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение стоимости судебно-медицинской экспертизы: с ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна» - <данные изъяты> руб., и с Назаровой Светланы Валентиновны – <данные изъяты> руб.

Судья Касьянов В.Н.