Решение по делу № 33-9008/2015 от 21.04.2015

Судья Залесный С.А. Дело № 33-9008/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Близнецова В.Е., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серебряковой С.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными части условий кредитного договора, заключенного между сторонами 30.03.2013 года, взыскании страховой премии <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, неустойки <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что согласно условиям кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу: подключение к программе страхования, в связи с этим со счета клиента произведено безакцептное списание денежных средств в размере <...> рублей. Считает, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и должно быть признано недействительным. Истец обратилась с заявлением о расторжении договора страхования, которое банком оставлено без ответа, в связи с этим истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Серебряковой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Серебрякова С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заявление о выдаче кредита изготовлено на стандартном бланке банка, в связи с чем, истица не имела возможности отказаться от условий страхования. Кроме этого, суд отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, которые подтвердили то обстоятельство, что услуга по страхованию была навязана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Серебряковой С.А., представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Г., судебная коллегия считает решения суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 2 данной статьи закона установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2013года между Серебряковой С. А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор. Кредитный договор был заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования её банком. В это же день, 30.03.2013 года, Серебряковой С.А. подписан договор страхования жизни и здоровья. В соответствии с условиями данного договора истцом уплачена сумма страховой премии в пользу страховщика, что подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, истцом в обоснование иска указано, что в силу положений ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Подключение к программе страхования является дополнительной добровольной услугой Банка. Отказ от участия в программе не влияет на оказание банковских услуг. Путем подписания заявления-оферты, а также произведя уплату комиссии за подключение к программе страхования, Серебрякова С.А. подтвердила получение услуги страхования жизни и здоровья.

Ни сам кредитный договор, ни договор страхования, ни решение Банка по выдаче кредита, а также иные материалы дела, не содержат доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования влечет или мог повлечь отказ в заключении кредитного договора или выдаче кредита.

Установлено, что Серебрякова С.А. была ознакомлена с условиями подключения к программе страхования и добровольно выразила свое желание быть застрахованным лицом путем подписания договора на страхование.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

При отсутствии доказательств порока воли заемщика добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, так как в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из названных выше правовых норм следует, что кредитный договор может содержать условие о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя указывается банк.

Судом не установлено оснований для признания оспариваемых положений заявления (оферты) ущемляющими права потребителя. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий страхования не заявил. Доказательств, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Серебряковой С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, путем добровольного подключения заемщика к программе страхования. При этом, судом учтена позиция, изложенная в постановлении суда кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием выдачи кредита, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не нарушает норм процессуального законодательства, так как согласно нормам ГПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой С.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: