Решение по делу № 33-5999/2017 от 28.09.2017

Дело № 33-5999/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                23 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего        Плосковой И.В.,

судей                     Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре                 С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в лице представителя по доверенности Ш.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Наумовой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в пользу Наумовой Н.М. в счет стоимости устранения недостатков <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <.......> руб., представительские расходы в размере <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <.......> руб.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» Ш. о распределении судебных расходов путем взыскания с Наумовой Н.М. расходов по проведению судебной экспертизы Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере <.......> руб., а также убытков в размере <.......> руб., излишне выплаченных денежных средств в размере <.......> руб. - отказать.

Ходатайство генерального директора Регионального Центра Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» С. о взыскании с Наумовой Н.М. судебных издержек по проведению повторной строительно-технической экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в пользу Регионального Центра Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» судебные издержки по проведению повторной строительно-технической экспертизы в размере <.......> руб.

В остальной части ходатайства отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителей ответчика Ш., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ц., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Наумова Н.М. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО «ЭНКО ГРУПП» об уменьшении цены выполненной работы по договору участия в долевом строительстве № <.......> от <.......>., взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере <.......> руб., на оплату юридических услуг в размере <.......> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб. и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО «ЭНКО ГРУПП» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» заключен договор участия в долевом строительстве №<.......>, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить «Жилой район «Тюменская слобода» в г. Тюмени (первая очередь строительства. Квартала 2), многоэтажный дом ГП-1 по адресу: <.......>, кадастровый номер земельного участка <.......> и передать объект долевого строительства: одну однокомнатную квартиру общей проектной площадью <.......> кв.м, проектная площадь балкона <.......> кв.м, расположенную на <.......> этаже во <.......> секции на площадке по счету слева направо <.......>, строительный номер <.......>. <.......> года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и Наумовой Н.М. заключен договор № <.......> об уступке прав и обязанностей участников долевого строительства, по которому участник долевого строительства уступил Наумовой Н.М. все права и обязанности. Цена договора составляет <.......> руб. Обязательства по оплате договора долевого участия истцом исполнены в полном объеме. На основании Акта приема-передачи квартиры от <.......> года ответчиком передана квартира № <.......> общей площадью <.......> кв.м по адресу: <.......>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно экспертизе ООО «ДАГАЗ» от <.......> года имеются дефекты и отклонения от требований нормативной документации (СНиП, СП). Причина дефектов - некачественно выполненные строительные работы. Стоимость устранения недостатков <.......> руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о компенсации денежных средств для устранения выявленных недостатков оставлена без удовлетворения. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от 01.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фундаменталика» (т.1 л.д.140).

В судебное заседание истец Наумова Н.М. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Ц. уточненные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» Ш., В. исковые требования не признали, просили признать экспертное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы Регионального Центра Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» недопустимым доказательством в связи с допущенными нарушениями по ходу проведения экспертизы, а также неверными выводами экспертов, просили положить в основу решения экспертное заключение ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (т.1 л.д.89-90.л.д.207-209, т.2 л.д.87-90).

Представитель ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» Ш. в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <.......> руб., убытков в размере <.......> руб., выразившихся в оплате услуг нотариуса, а также излишне выплаченной суммы в размере <.......> руб. в счет судебных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Фундаменталика» при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ЭНКО ГРУПП», в его апелляционной жалобе за подписью представителя Ш. содержится просьба об изменении решения суда и принятии по делу нового решения. Просит не рассматривать экспертизу ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» в качестве достоверного доказательства по делу, распределить судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу ответчика <.......> руб. – расходы на проведение судебной экспертизы Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, убытки в сумме <.......> руб. за услуги нотариуса, взыскать излишне выплаченную сумму в размере <.......> руб. в связи с изменением пропорционального расчета распределения судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать. Считает необходимым исключить из числа доказательств повторную судебную экспертизу ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ», как недопустимую, выводы которой говорят о непрофессионализме специалистов, указывают на стремление всевозможными способами увеличить размер сметного расчета, не основанную на обязательных требованиях строительных норм и правил. Действия истца носят не добросовестный характер, выражаются в злоупотреблении процессуальными правами, ответчик исполнил обязательство в добровольном порядке. Так, истец обратился в суд на четвертый день после предъявления ответчику претензии; вопреки достигнутой договоренности, предусмотренной в акте приема-передачи лишил возможности ответчика в добровольном порядке устранить возможные недостатки; проигнорировал предлагаемые ответчиком досудебное удовлетворение требований; произвел чистовую отделку квартиры до проведения повторной судебной экспертизы; что привело к многократному увеличению сметного расчета; отказал в предоставлении банковских реквизитов по перечислению денежных средств на основании судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в связи с чем, ответчик понес дополнительные убытки. Суд нарушил принцип равноправия сторон – удовлетворяя ходатайства только истца по выбору экспертной организации, в деле имеются три экспертизы проведенных по инициативе истца; суд не принял во внимание доказательства, предоставленные МинЮстом РФ по запросу ООО «ЭНКО ГРУПП». Судом не принят во внимание факт оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков по судебной экспертизе, факт оплаты услуг представителя и стоимости проведения досудебной экспертизы в результате произведенного пропорционального расчета ответчиком. Взысканные судом расходы по проведению повторной судебной экспертизы противоречат друг другу и заявленному ходатайству ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП», представитель истца Ш.Е., полагая решение суда законным, принятым по материалам дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7 Закона); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7 Закона); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7 Закона).

Как следует из материалов дела, <.......> года между ООО «ЭНКО ГРУПП» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» заключен договор участия в долевом строительстве №<.......>, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить «Жилой район «Тюменская слобода» в г. Тюмени «первая очередь строительства. Квартал 2. Многоэтажный жилой дом ГП-1» (первая очередь строительства. Квартал 2)» и передать объект долевого строительства: одну однокомнатную квартиру общей проектной площадью без учета лоджий и балконов <.......> кв.м, проектная площадь балкона (лоджии) <.......> кв.м, расположенную на <.......> этаже, во <.......> секции, строительный номер <.......> (т.1 л.д.6-7).

<.......> года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» с одной стороны и Наумовой Н.М. в лице представителя Н. с другой стороны был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства № <.......>, по условиям которого Участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности по Договору № <.......> в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить «Жилой район «Тюменская слобода» в г. Тюмени «первая очередь строительства. Квартал 2. Многоэтажный жилой дом ГП-1» (первая очередь строительства. Квартал 2)» и передать объект долевого строительства: одну однокомнатную квартиру общей проектной площадью без учета лоджий и балконов <.......> кв.м, проектная площадь балкона (лоджии) <.......> кв.м, расположенную на <.......> этаже, во <.......> секции, строительный номер <.......> (т.1 л.д.8-9).

Обязательства по оплате договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства № <.......> истцом исполнены в полном объеме в размере <.......> руб. в следующем порядке: сумма в размере <.......> руб. оплачена истцом путем безналичного перечисления в день подписания договора; сумма в размере <.......> руб. оплачена за счет средств материнского капитала (т.1 л.д.11-12).

<.......> года ООО «ЭНКО ГРУПП» передало Наумовой Н.М. в лице Н. одну однокомнатную квартиру №<.......>, расположенную на <.......> этаже, общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>, что подтверждается передаточным актом (т.1 л.д.10).

По результатам обследования квартиры № <.......>, на определение качества выполненных работ, расположенной по адресу: <.......>, выполненного специалистами ООО «ДАГАЗ» выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП). При этом установлено, что выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ, для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить комплекс работ. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость устранения выявленных недостатков составляет <.......> руб. (т.1 л.д.19-50). За составление данного заключения истец оплатила <.......> руб. (т.1 л.д.16-17).

<.......> года истец обратилась к ответчику с претензией, просила компенсировать затраты, необходимые для приведения квартиры в нормальное состояние (т.1 л.д.14-15).

Не согласившись с заключением ООО «ДАГАЗ», ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, в связи с чем было вынесено определение суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.141-144).

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. следует, что в квартире № <.......> дома № <.......> <.......> имеются дефекты отделки, не соответствующие требованиям СНиП 3.04.01-87, п. 4.43, таблица 25, ГОСТ 30971-2012, раздел 5, п. 5.1.8, сметная стоимость устранения недостатков составляет <.......> руб. (т.1 л.д.148-159).

По ходатайству представителя истца, а также в связи с наличием значительных противоречий в выводах относительно стоимости устранения недостатков и в описании строительных недостатков объекта, определением Калининского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2017 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ» (т.1 л.д.200-203).

Согласно экспертному заключению повторной судебной экспертизы Регионального Центра Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» от 31.05.2017 г., в результате проведенной экспертизы квартиры № <.......>, расположенной по адресу: <.......>, выявлены отступления от требований нормативных документов, выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных и отделочных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП и ГОСТ и проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <.......> руб. (т.2 л.д.8-68).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции указал, что квартира передана истцу с нарушением требований к качеству товара, в связи с чем, истец имеет право требовать от застройщика (ответчика по делу) соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения выявленных в квартире недостатков в размере <.......> руб.

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства повторную судебную экспертизу ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, считает, что оценка доказательств, предоставленных сторонами спора, не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы и необходимости ее исключения из числа доказательств, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает необоснованным назначение судом повторной судебной экспертизы в ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ». Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд не проверив достоверность и обоснованность доводов представителя истца путем допроса эксперта, назначил повторную судебную экспертизу.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд сделал вывод, что выводы эксперта построены на предположениях эксперта В., эксперт, давая пояснения по проведенной им судебной экспертизе, перепутал квартиру, которую осматривал.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ» суд принял его в качестве допустимого доказательства по основанию отсутствия заинтересованности экспертов и предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям истца при установлении в повторной экспертизе наличия чистового ремонта как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Принимая в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы, суд не дал оценки тому, что в стоимость работ включены работы по демонтажу и монтажу декоративной отделки, что привело к увеличению стоимости устранения строительных недостатков.

Оценивая заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28 февраля 2017 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является полным, не противоречивым, мотивированным, не содержит неясностей. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет стаж работы в качестве судебного эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в заключении эксперта у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, судебная коллегия считаете заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что истец обратился с исковым заявлением в суд на четвертый день после предъявления претензии ответчику, проигнорировал предлагаемые ответчиком досудебное удовлетворение требований, произвел истовую отделку квартиры до проведения повторной судебной экспертизы, отказал в предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств на основании судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, что оценивается ответчиком как злоупотребление им своими правами.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. следует, что сметная стоимость устранения недостатков в квартире № <.......> дома № <.......> <.......> составляет <.......> рублей.

Судебной коллегией принят во внимание факт добровольной оплаты ответчиком в пользу истца Наумовой Н.М. стоимости устранения недостатков в размере <.......> копеек на депозит нотариуса А., что подтверждается платежным поручением № <.......> от <.......> г. (т.1 л.д.210). Доказательств каких либо препятствий в получении указанных денежных средств истцом суду не предоставлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере <.......> копеек судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения решения суда в части размера удовлетворенных материальных требований, подлежит изменению пропорциональность распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебной коллегией признан обоснованным размер материального искового требования в сумме <.......> копейки, что составляет 7,5% от общей суммы заявленных исковых требований в размере <.......> рублей, судебная коллегия полагает, что при распределении судебных расходов по оплате судебных расходов необходимо исходить из следующего.

Судебные расходы должны быть распределены между сторонами в следующей пропорции – 7,5% в пользу истца, 92,5% в пользу ответчика.

Истцом в материалы дела представлена квитанция на оплату экспертных услуг № <.......> от <.......> года, согласно которой истец уплатила за выполнение строительно-технической экспертизы ООО «ДАГАЗ» <.......> рублей (т.1 л.д.16).

<.......>,5%=<.......> рублей

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № <.......> от <.......> года, согласно которому ответчиком в пользу истца Наумовой Н.М. на депозит нотариуса А. добровольно уплачено за экспертизу ООО «ДАГАЗ» <.......> рублей (т.1 л.д.216).

Учитывая добровольную оплату ответчиком экспертизы ООО «ДАГАЗ» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы ООО «ДАГАЗ» судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком заявлено о распределении его судебных расходов по оплате судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в размере <.......> рублей. В подтверждение оплаты предоставлено платежное поручение № <.......> от <.......> г. (т.1 л.д.214).

<.......>,5%=<.......> рублей

С истца Наумовой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> копеек.

ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ» обратилось с ходатайством о взыскании с истца стоимости повторной судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ» подлежат взысканию судебные издержки по проведению повторной строительно-технической экспертизы с истца в размере <.......> рублей (<.......>,5%), с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в размере <.......> рублей <.......>-(<.......>,5%).

Возмещая истцу расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность спора, объем фактически выполненный представителем истцов объем работы. Вместе с тем, возмещая расходы на оплату услуг представителя, суд не учел пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований.

<.......>,5%=<.......> рублей

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № <.......> от <.......> года, согласно которому ответчиком в пользу истца Наумовой Н.М. на депозит нотариуса А. добровольно уплачены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей (т.1 л.д.215). Судебная коллегия считает данную сумму разумной и справедливой и не подлежащей изменению.

Учитывая добровольную оплату ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом в соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером, полагая, что судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

С учетом изменения решения суда в части стоимости устранения недостатков, размер штрафа составит <.......> руб., из расчета <.......> +<.......> руб.)/2.

Доводы апелляционной жалобы в части убытков ответчика по оплате услуг нотариуса и переплаты денежных средств на депозит нотариуса не принимаются судебной коллегией. Суд, верно не установил причинно-следственной связи между необходимостью оплаты услуг нотариуса, и действиями истца. Ответственность за неправильное исчисление пропорции при оплате судебных издержек также не может быть возложена на истца

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2017 года изменить в части стоимости устранения недостатков, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

«Исковые требования Наумовой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в пользу Наумовой Н.М. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Наумовой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> копеек.

Взыскать с Наумовой Н.М. в пользу Регионального Центра Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» судебные издержки по проведению повторной строительно-технической экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в пользу Регионального Центра Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» судебные издержки по проведению повторной строительно-технической экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: