Решение по делу № 33-10139/2018 от 12.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10139/2018    Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «17» мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
При секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года по гражданскому делу №2-1138/2018 по иску Кузнецовой Т. А. к ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» о взыскании неустойки, расходов на хранение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Ральф-Кар дивижн» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств продавцом в сумме 246980 рублей 30 копеек, расходы на хранение автомобиля в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указывает, что 17.08.2017 между ней и ООО «Ральф-кар дивижн» был заключен договор купли-продажи автомобиля № АР 13463.

Согласно условиям договора обязательства продавца считаются выполненными надлежащим образом при обеспечении наличия транспортного средства и паспорта транспортного средства; продавец обязался передать автомобиль в течение четырнадцати банковских дней с момента оплаты покупателем транспортного средства.

Оплата за приобретаемый автомобиль произведена 21.08.2017, автомобиль передан по акту приема-передачи 05.09.2017, однако паспорт на транспортное средство не передан.

Истец направляла в адрес ответчика претензию от 20.09.2017 о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением условий договора, однако ответчик не произвел добровольно выплату неустойки (пени).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 246 980 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 10000 руб., штраф в размере 153 490 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6069 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, доказательств причин неявки в судебное заседание не представившего.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № АР 13 463, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя автомобиль <...>, а покупатель обязуется оплатить его стоимость 1050980 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора продавец обязался передать автомобиль в течении четырнадцати банковских дней с момента оплаты покупателем транспортного средства.

Согласно п. 4.2. договора обязательства продавца считаются выполненными надлежащим образом при обеспечении наличия транспортного средства и паспорта транспортного средства.

В ходе разбирательства дела ответчиком не оспаривался факт исполнения истцом обязательства по оплате стоимости автомобиля.

Автомобиль Renault Kaptur передан истцу по акту приема-передачи 05.09.2017 без паспорта на указанный автомобиль (л.д.14), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу паспорта транспортного средства составляет с 08.09.2017 по 24.10.2017, размер исчисленной неустойки за указанный период составляет 246 980 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, руководствуясь положениями ст.454, 456, 464 ГК РФ, ст.20, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», установив, что отсутствие паспорта транспортного средства при передаче истцу автомобиля является недостатком переданного товара, препятствующим его использованию, при этом указанный недостаток ответчиком по требованию истца не был своевременно устранен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Кроме того, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 153 490 руб. 15 коп.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнение им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Таким образом, к возникшим по данному спору правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Отсутствие ПТС является недостатком переданного истцу товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в акте приема-передачи от 24.10.2017 истец указал на отсутствие претензий к ответчику в части уплаты неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не исключает гарантированного Законом РФ «о защите прав потребителей» права на взыскание неустойки за нарушение установленного срока устранения недостатков товара. Основанием для взыскания неустойки является факт нарушения обязательства со стороны ответчика, указанный факт установлен судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

По мнению подателя жалобы, бремя содержания имущества лежит на его собственнике, следовательно, требования истца о взыскании расходов на оплату хранения автомобиля удовлетворению не подлежали.

Между тем, как следует из материалов дела, транспортное средство истца ввиду отсутствия паспорта транспортного средства не могло быть поставлено на учет, в связи с чем истец была вынуждена обеспечивать хранение автомобиля. Учитывая, что расходы истца на оплату услуг по хранению ее автомобиля до момента постановки на его на учет состоят в причинно-следственной связи с фактом несвоевременной передачи истцу паспорта транспортного средства, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по хранению автомобиля, расценив их в качестве убытков истца в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суммы неустойки, компенсации морального вреда являются завышенными.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки передачи ПТС истцу, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 246 980, 30 руб., что является вполне разумным и объективным, соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку, вопреки доводам жалобы, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось, не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки.

Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: