Решение по делу № 33-3597/2010 от 13.10.2010

Докладчик Комиссарова Л.К. Касс. дело № 33-3597/2010

Судья Алексеев Д.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2010 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кожевникова А.Ю. к ООО ООО"А" в защиту прав потребителя о взыскании суммы убытков, неустойки, возмещении морального вреда, поступившее по кассационным жалобам Кожевникова А.Ю., ООО на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО в пользу Кожевникова А.Ю. сумму убытков, причиненных вследствие недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рубль, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 коп.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 63 коп.

В иске в части требования о взыскании суммы неустойки отказать;

В иске к ООО"А" отказать.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

Кожевников А.Ю. обратился в суд с иском к ООО, ООО"А" в защиту прав потребителя о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2007 года он передал ООО"А" - официальному дилеру <данные изъяты> свой автомобиль <данные изъяты> для ремонтных работ; 11 июня 2007 года ООО уведомило его об окончании работ, предъявив к оплате счет в размере <данные изъяты> рублей. Истец оплатил в полном объеме данную сумму 19 мая 2008 года, и автомобиль был ему передан. Тогда же он обнаружил недостатки ремонта, которые были устранены в тот же день. В 2009 году по причине неравномерного износа шин колес он обратился в автосервис К, где обнаружилось, что левый развал передней подвески находился вне допусков, установленных заводом-изготовителем. По результатам последующего экспертного исследования было установлено, что передний левый лонжерон автомобиля заменен частично, нарушена геометрия передней части автомобиля, и тем самым выявились недостатки проведенного ремонта по заказ-наряду ООО от 11 июня 2007 года. Экспертным заключением также определена сумма, необходимая для устранения недостатков – <данные изъяты> руб. 19 января 2010 года истец обращался к ответчику ООО с претензией, в которой требовал компенсировать убытки, однако ответчик не отреагировал.

Просил взыскать с ответчиков указанную сумму, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату проведенного ООО Серв измерения геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки за нарушение срока выполнения его требования за период с 29 января по 17 мая 2010 года в размере <данные изъяты> руб.04 коп., просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, который оценил в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кожевников А.Ю., его представитель Суетенков В.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что автомобиль передавался на ремонт ответчику ООО"А", но по мнению истца, фактически работы проводились работниками ООО. Из-за некачественной замены лонжерона автомобиль при движении постоянно «тянуло» вправо, вследствие этого изнашивались и шины колес. Эксплуатация автомобиля являлась по этой причине опасной, могла привести к дорожно-транспортному происшествию. Недостаток ремонта являлся скрытым, не мог быть обнаружен визуально, в том числе и при проведении технических осмотров автомобиля.

Представитель ответчика ООО"А" Иванова Е.С. иск не признала, заявив, что, согласно положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, в течение гарантийного срока или в пределах двух лет. Однако ремонт автомобиля был окончен 11 июня 2007 года и к моменту обращения в суд указанные сроки истекли. Кроме того, от истца не поступали ранее претензии в адрес ООО"А", а при их наличии представители ООО"А" могли бы участвовать при производстве экспертизы, и также урегулировать спор во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ООО Маркизов А.В. иск не признал, согласившись с доводами представителя ООО"А". Указал также, что истец при передаче ему автомобиля после ремонта претензий не имел, затем в течение более чем 2 лет после ремонта пользовался автомобилем, проводились и технические осмотры автомобиля. Таким образом, ссылки истца на неисправность автомобиля вследствие осуществленного ремонта считал несостоятельными. Заявлял, что истец мог повредить автомобиль и позднее, в дорожно-транспортном происшествии.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Кожевниковым А.Ю., ООО на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы, заслушав объяснения представителя ООО Маркизова А.В., обсудив доводы жалоб, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Кожевниковым А.Ю.исковые требования, суд первой инстанции установил, что Кожевников А.Ю. 25 апреля 2007 г. передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> для производства ремонтных работ для восстановления после ДТП. Из материалов дела следует, что автомобиль на ремонт был принят ООО, что подтверждается заявкой по заказ-наряду № от 25 апреля 2007 г, где указан поставщик ООО.

Ремонтные работы выполнены ООО, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: заказ-нарядом № от 11 июня 2007 г., счетом № от 11 июня 2007 г., которыми ООО уведомило истца об окончании работ, предъявило к оплате счет на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем работы по возмездному договору с Кожевниковым А.Ю. являлось ООО, которое и должно отвечать за недостатки выполненных работ. В связи с этим суд обоснованно отказал в иске к ООО"А". Содержащиеся в кассационной жалобе Кожевникова А.Ю. доводы эти выводы суда не опровергают. Довод жалобы истца о том, что судом не выяснялся данный вопрос, является неосновательным, поскольку в решении суд привел мотивы и основания, в связи с чем пришел к данным выводам.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что выполненные ремонтные работы имели недостатки, что подтверждается имеющимся в деле актом экспертного исследования ООО НПО № от 19 февраля 2010 г., стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. Ответчик ООО доказательства, опровергающие эти выводы, не представило, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод ответчика о возможном возникновении недостатков в результате последующих ДТП является предположительным и недоказанным.

Согласно ст.721 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Установив, что ремонтные работы выполнены ООО с недостатками, и стоимость работ для приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние составляет <данные изъяты> руб., суд обоснованно удовлетворил иск к ООО о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

В кассационной жалобе ООО указывается, что истец просрочил право по предъявлению требований, установленных п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку с даты окончания ремонтных работ и до обращения в суд с иском прошло более трех лет.

Принимая решение, суд исследовал доводы ответчика о гарантийном сроке, придя к обоснованному выводу о соблюдении истцом срока, установленного п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд правомерно руководствовался положениями п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в случае обнаружения недостатков выполненной работы потребителем в пределах двух лет потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п.1 этой статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из материалов дела, автомобиль после произведенного ремонта был передан истцу 19 мая 2008 г., с претензией в адрес ООО истец обратился 19.01.2010 г., недостаток ремонтных работ был обнаружен и подтвержден актом экспертного исследования 19 февраля 2010 г., в суд с иском истец обратился 17.05.2010 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки работы были обнаружены истцом в пределах двухлетнего срока после передачи ему результата выполненной работы. Обнаруженные истцом недостатки выполненной работы возникли в результате некачественно выполненного ремонта, поскольку при ремонте в нарушение условий договора левый лонжерон был заменен лишь частично, а не полностью, с нарушением геометрии кузова, и указанные изменения геометрии кузова не могли произойти при штатной эксплуатации автомобиля, что подтверждается актом экспертного исследования.

Таким образом, довод кассационной жалобы ООО об истечении гарантийного срока не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда и отказа в иске.

В жалобе истца Кожевникова А.Ю. оспаривается вывод суда об отказе в иске о взыскании неустойки, приводится довод о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства представленная им суду претензия-уведомление, направленная им в адрес ответчика факсом 19 января 2010 года.

Как видно из материалов дела, на указанной претензии имеется отметка о направлении факса на номер телефона, принадлежащий ответчику ООО и указанный в счете(л.д.13), а также о получении факса, что опровергает довод ответчика о неполучении указанного сообщения, представленный документ является доказательством направления претензии-уведомления ответчику ООО.

В данной претензии истец предлагал ответчику выплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на исправление недостатков выполненной работы. Ответчиком требование потребителя в добровольном порядке не было исполнено. Между тем, согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования. За нарушение этого срока исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере <данные изъяты>% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать за 108 дней просрочки по день подписания искового заявления(17.05.2010 г.) неустойку в размере <данные изъяты> руб.04 коп.

Судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать уплаты ему ответчиком ООО неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за указанный истцом период. В то же время сумма неустойки, которую просил взыскать истец, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что автомобиль истцом эксплуатировался, и что истцом взыскиваются предстоящие расходы и доказательств того, что истец реально понес эти расходы, суду не представлено. В связи с изложенным с учетом ст.333 ГК РФ неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение в части отказа в иске о взыскании неустойки с ООО отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО в пользу Кожевникова А.Ю. неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, подлежат изменению размер взысканного судом штрафа и размер государственной пошлины.

При определении размера штрафа и государственной пошлины, учитывая, что взысканная судом денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является расходами по проведению экспертизы, судебная коллегия считает необходимым сумму штрафа определить в размере <данные изъяты> руб.50 коп. из расчета <данные изъяты>% от взысканной суммы в <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.63 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что штраф в данном случае с него не должен взыскиваться, является несостоятельным, поскольку ООО не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ни после обращения истца с претензией, ни в ходе судебного разбирательства после обращения истца в суд с иском. Права потребителя были восстановлены только в результате вынесения судебного решения, что в свою очередь влечет согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

Не основан на требованиях закона довод жалобы ответчика о том, что с него не должны взыскиваться расходы истца на проведение экспертизы. По правилам, установленным п.5 ст.720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. По данному делу судом установлено нарушение ответчиком условий договора.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда основанием для изменения решения в указанной части являться не могут, поскольку эти доводы выводы суда, изложенные в решении, не опровергают. Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал свои выводы в указанной части, эти выводы соответствуют требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2010 года в части отказа в иске о взыскании суммы неустойки отменить и вынести в этой части новое решение:

Взыскать с ООО в пользу Кожевникова А.Ю. неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2010 года в части взысканного штрафа и государственной пошлины изменить: Взыскать с ООО в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 коп, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 63 коп.

В остальной части кассационные жалобы Кожевникова А.Ю., ООО на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: