Решение по делу № 33-4862/2015 от 10.12.2015

Судья Ратомская Е.В. № 33-4862/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора г.Сортавалы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.10.2015 по иску Афанасьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АК Дорстройавто» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) на (...) км (...) м автодороги (...) «(...)» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Снитко И.А., являющийся работником ООО «АК «Дорстройавто», управляя автомобилем (...), г.р.з. (...) (далее также - (...)), принадлежащим на праве собственности ООО «Лентранслизинг», при проезде поворота не учел дорожных и метеорологических условий в связи с чем допустил занос прицепа на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем (...), г.р.з. (...) (далее также - (...)). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб. Согласно отчету об оценке №(...) от (...) средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца на момент причинения ущерба составляет (...) руб., стоимость восстановительного ремонта - (...) руб. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Лентранслизинг», ООО «АК Дорстройавто», Снитко И.А. разницу между максимальным страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также затраты, понесенные на осуществление оценки поврежденного автомобиля, в размере (...) руб., и (...) руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец отказался от требований к ООО «Лентранслизинг» иСнитко И.А., определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АК «Дорстройавто» в пользу Афанасьева А.А. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред в сумме (...) руб., а также судебные расходы в сумме (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб., в остальной части иска отказал.

С решением суда не согласны истец и прокурор г.Сортавалы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, частично применяя положения постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 суд, односторонне трактуя положения указанного постановления в пользу только одной стороны - ответчика, в частности, п.25, определил отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании морального вреда. Однако, при исследовании пп.18, 19 названного Постановления судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Указывает, что оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении дела об административном правонарушении, суд принял во внимание лишь резолютивные части постановлений, в то время как в описательных частях постановлений изложены обстоятельства виновности водителя Снитко И.А. и нарушений ПДД РФ, допущенных им, как водителем ООО «АК «Дорстройавто», что повлекло причинение вреда здоровью. Кроме того, отмечает, что справкой о ДТП также подтверждено, что водитель Снитко И.А. грубо нарушил несколько пунктов ПДД РФ. Ссылаясь на п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 указывает, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие прокурора, даже не известив его о времени рассмотрения дела, чем нарушил процессуальный порядок рассмотрения дел. Также указывает, что, несмотря на отказ от проведения по делу автотехнической экспертизы, им была представлена копия заключения эксперта от (...) №(...), полученная от следователя, который занимался рассмотрением материалов по ДТП. Полагает, суду надлежало принять во внимание, что данная экспертиза по материалам ДТП уже была проведена в ходе досудебной проверки, и при необходимости суд обязан был запросить копию заключения для всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов дела.

Прокурор г.Сортавалы в апелляционном представлении просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Указывает, что анализ представленных в дело доказательств, в том числе и заключение эксперта, позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением со стороны водителя Снитко И.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Афанасьеву А.А. Кроме того, отмечает, что ответчиком признаны исковые требования относительно возмещения имущественного ущерба, то есть фактически ответчиком признана обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, как владельца транспортного средства. Вместе с тем, полагает, совокупное толкование положений ст.1064 и ст.1079 ГК РФ не позволяет разделить объем ответственности за вред, причиненный личности и имуществу гражданина. Согласно указанным нормам причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, в данном случае - владельцем транспортного средства. Учитывая, что вред здоровью Афанасьева А.А. причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности - транспортного средства, принадлежащего ООО «АК Дорстройавто», полагает, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению за счет ООО «АК Дорстройавто», при этом размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом доказательству - копии заключения эксперта от (...), составленного в рамках доследственной проверки по факту ДТП, поскольку данная экспертиза проводилась не в рамках настоящего гражданского дела. Вместе с тем полагает, оценка данному заключению должна быть дана судом в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Афанасьев А.А., его представитель Мартынов К.А. и прокурор Иовлев Д.С. доводы жалобы и представления поддержали.

Представители ответчика ООО «АК Дорстройавто» Вануц Е.А. и Саманова И.Г. возражали против доводов жалобы и представления.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) в (...) часов (...) минут на (...) км + (...) м автодороги (...) «(...)» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Снитко И.А., управляя автомобилем (...) с прицепом, двигаясь в направлении г.(...), при проезде поворота в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил занос прицепа на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение прицепа на полосе встречного движения с автомобилем (...), под управлением и в собственности Афанасьева А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель Афанасьев А.А., автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №(...) у Афанасьева А.А. имелась (...) травма (...) и (...): (...), (...), (...) – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная сочетанная травма возникла от воздействия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью и могла образоваться в ночь с (...) на (...) в результате ударов от части салона автомобиля, где находился потерпевший, при столкновении с другим автомобилем.

Постановлением от (...) административное расследование по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.(...) КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта Афанасьеву А.А. причинен тяжкий вред здоровью. Материалы проверки направлены в СО ОМВД России (...) по подследственности.

Согласно отчету №(...) об оценке обязательств по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовленного ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа (...) руб. Согласно отчету № (...) об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля (...) стоимость годных остатков составляет (...) руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «АК «Дорстройавто» признало исковые требования по возмещению материального вреда в размере (...) руб.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом названной нормы судом правильно определен надлежащий ответчик.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания в пользу Афанасьева А.А. материального вреда в сумме (...) руб., а также судебных расходов, лицами, участвующими в деле не обжаловано, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Снитко И.А. в причинении Афанасьеву А.А. вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных норм следует, что именно ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда, то есть вина причинителя вреда презюмируется.

Между тем, ответчик ООО «АК «Дорстройавто» в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представил, от назначения по делу автотехнической экспертизы представители ответчика отказались, заявив, что доказывать отсутствие вины их работника в ДТП они не будут.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того факта, что данное ДТП произошло по вине работника (водителя) ответчика, иного стороной не доказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и, как следствие, нравственных страданий и переживаний, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Афанасьева А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Афанасьева А.А. компенсации морального вреда подлежит отмене в силу пп. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.10.2015 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Афанасьева А.А. компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК «Дорстройавто» в пользу Афанасьева А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также государственную пошлину в бюджет Сортавальского муниципального района размере (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи