Решение по делу № 22-262/2016 от 09.02.2016

судья ФИО18 Дело №22-262/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года (.....)

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

судей Иванова В.Б. и Гадючко Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., представителя потерпевшего, адвоката Шлыкова Н.М., осуждённого А.В.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ухановой А.П. и защитника ФИО17,

при секретаре Федичевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого А.В.А., защитников-адвокатов Ухановой А.П. и ФИО15, защитника ФИО17, действующих в интересах осуждённого, представителя потерпевшего, адвоката Шлыкова Н.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

А.В.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), гражданин (...) зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.201 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Этим же приговором в пользу (...) с А.В.А. в счёт возмещения материального ущерба взыскан (...) рублей, а также определена судьба вещественных доказательств и сохранён арест на (...) земельных участков, принадлежащих А.В.А. на праве собственности, расположенных в (.....), для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступления осуждённого А.В.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ухановой А.П., защитника ФИО17, мнение прокурора Дубейковской Т.В., представителя потерпевшего, адвоката Шлыкова Н.М., судебная коллегия

установила:

по приговору суда А.В.А. признан виновным в том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, являясь директором (...) (далее по тексу (...)», Общество), выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил своими полномочиями вопреки её законным интересам, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также тяжкие последствия.

Преступление совершено в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый А.В.А. не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости и необоснованности.

Полагает, что суд при вынесении приговора не учёл, что он уже 20 месяцев находится под стражей и это отрицательно сказалось на его здоровье. Пишет, что применение к нему более мягкого наказания может способствовать быстрейшему возмещению ущерба, так как он будет работать и иметь возможность по согласованию с судебными приставами и потерпевшим реализовать арестованное имущество.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что свидетель ФИО3 в показаниях заявил о начале ознакомления с финансовой документацией (...) 21-ХХ.ХХ.ХХ, тогда как заявление о фактах нарушений в финансовой деятельности данного Общества было написано в следственные органы ХХ.ХХ.ХХ. Также указывает, что экспертизой не подтверждено, что он ознакомлен с протоколом от ХХ.ХХ.ХХ (...) от фирмы «(...)». Считает, что банкротство ООО «(...) было фактически фиктивным, поскольку директор ООО «(...) ФИО3 перед подачей документов на банкротство заключил договоры о переуступке прав требований с несколькими офшорными фирмами, принадлежащими ФИО9, в результате чего деньги в размере (...) рублей ушли на счета этих фирм.

С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, и того, что интересы потерпевшего будут обеспечены арестом, наложенным на принадлежащее ему имущество, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы в рамках санкции ч.2 ст.201 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Уханова А.П., действующая в интересах осуждённого, выражает своё несогласие с приговором.

В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда, основанные на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, оценка которых в части показаний свидетелей обвинения ФИО3, ФИО22, ФИО21, ФИО19, представителей потерпевшего ФИО5 и ФИО13 нельзя признать соответствующими требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ. Пишет, что показания указанных свидетелей и представителей потерпевших основаны на субъективной оценке ими обстоятельств дела, поскольку никто из них не являлся очевидцем конкретных договорённостей между ФИО8 и ФИО6 относительно порядка финансирования ОАО «(...)», источников финансирования и схем перечисления заёмных денежных средств, никто не являлся очевидцем переговоров ФИО8 и А.В.А. о деталях реализации инвестиционного проекта и о тех поручениях, которые ФИО8 давал А.В.А. Мнение свидетелей и представителей потерпевших о нецелесообразности заключения договоров с ООО «(...)», ООО «(...)», ООО «Первая мобильная автомойка» и ООО ТД «(...)» не является компетентным и не может быть положено в основу обвинительного приговора. По мнению адвоката, показания свидетелей ФИО12, ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО5 о том, что представители контрагентов ООО «(...)» не выходили на контакт с ними, что подтверждает фиктивность договоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку поиск контрагентов не был обусловлен неисполнением договоров с их стороны.

Считает очевидным, что поиск инвестора посредством привлечения агента ООО «(...)» с последующей реализаций инвестиционного проекта был направлен на извлечение прибыли для ООО «(...) В результате привлечения заёмных средств инвестора Общество перечислило их по договорам займа в пользу основного заёмщика ОАО «(...)», данные займы предполагали хорошую прибыль и были обеспечены залогом. ОАО «(...)» в полном объёме исполняло обязанности перед Обществом по выплате процентов, что свидетельствует о том, что заключение агентского договора с ООО «(...)» отвечало требованиям добросовестности и разумности.

Полагает, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Республики Карелия по гражданскому делу № является необоснованной, поскольку виновные действия А.В.А. в причинении Обществу убытков не свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО23, ФИО25 и ФИО20 о порядке заключения договоров с ООО «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)», ООО ТД «(...)» и о проверке этих контрагентов А.В.А., равно как и показаниям свидетелей, осуществляющих руководство названными организациями, поскольку никто из них не указал на сговор с А.В.А., и на то, что заключённые договоры не должны были фактически исполняться.

По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению потерпевшего, с чем связана актуальная невозможность возврата денежных средств от названных организаций.

Считает, что в заключении судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ (т.8, л.д.292-315) не содержится должного анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, не учтено, что основной капитал был вложен в ОАО «(...)», что позволяло Обществу заключать договоры займа с отсрочкой выплаты процентов и основного долга.

Полагает, что нельзя считать установленным, что А.В.А. был связан положениями протокола общего собрания участников ООО «(...) от ХХ.ХХ.ХХ о целевом использовании полученных от компании «(...) денежных средств, так как собрание с его участием не проводилось, и данный протокол он не подписывал.

По мнению адвоката, суд необоснованно сделал вывод, что заключение эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ (т.18, л.д.75-76) не противоречит заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку именно противоречие между выводами двух почерковедческих экспертиз должно восприниматься как обстоятельство невиновности её подзащитного, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО2

Считает, что отсутствие протокола от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается необходимостью внести изменения в устав Общества протоколом от ХХ.ХХ.ХХ для зачисления денежных средств на счёт Общества от компании «(...) а также сведениями о том, что представители участников Общества, подписавшие протокол, отсутствовали в (.....) ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ решение не принималось и не доводилось до сведения А.В.А..

Обращает внимание, что сторона защиты была необоснованно ограничена судом в праве на сбор и представление доказательств, подтверждающих показания А.В.А. о том, что с содержанием протокола от ХХ.ХХ.ХХ он знаком не был. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении технической экспертизы данного протокола, вместе с тем этот протокол был положен в основу обвинительного приговора и на нём основано заключение экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ (т.8, л.д. 292-315).

По мнению адвоката, судом не доказан противоправный мотив заключения А.В.А. от имени ООО «(...)» договоров с ООО «Северо(...)», ООО «(...)», ООО «(...)» и ООО ТД «(...)». Также не доказано, что охватывалось умыслом А.В.А., для каких лиц совершённые сделки создали имущественную выгоду, и что эта выгода действительно была для кого-то создана.

Считает, что назначенное А.В.А. наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого вследствие чрезмерной суровости, учитывая, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, по делу установлены только смягчающие обстоятельства, а гражданский иск практически полностью обеспечен арестом принадлежащего ему имущества. Полагает, что А.В.А. могло быть назначено наказание с учётом положений ч.5 ст.72 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении А.В.А. по ч.2 ст.201 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО15, действующая в интересах осуждённого, выражает своё несогласие с приговором. Обосновывая свою позицию, указывает, что судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного обвинения, которым установлен период совершения А.В.А. преступления с ХХ.ХХ.ХХ (дата заключения ООО «(...)» договоров с ОАО «(...)») по ХХ.ХХ.ХХ (дата заключения последнего из трёх договоров займа, а именно с ООО ТД «(...)»). По мнению защитника, суд вышел за пределы установленного им периода и признал злоупотреблением полномочиями со стороны А.В.А. заключение агентского договора с ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ, подписание отчёта агента № от ХХ.ХХ.ХХ, что произошло до установленного судом временного периода совершённого преступления и поэтому не может составлять объективную сторону вменённого преступления. Также, по мнению автора жалобы, за пределами предъявленного обвинения, находится и факт перечисления денежных средств ООО ТД «(...)» ХХ.ХХ.ХХ.

Пишет, что вывод суда о том, что ООО «(...)» никакой предпринимательской и иной хозяйственной деятельности не вело, не получил объективного подтверждения, а вывод суда об отсутствии необходимости в заключении агентского договора от ХХ.ХХ.ХХ является субъективным, основанным на показаниях ФИО22 и ФИО9, которые нельзя считать абсолютно достоверными. Выводы суда об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров займа с ООО «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)» и ООО ТД «(...)» не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются документально.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия не был проведён полный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «(...)», что позволило бы установить, повлекли бы заключённые договоры тяжкие последствия для Общества в виде ликвидации и банкротства.

Указывает, что из приговора следует, что судом в качестве доказательства вины А.В.А. принят протокол общего собрания участников ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ, который, по мнению суда, подписан осуждённым и ФИО19. Данный вывод, по мнению защиты, нельзя признать подтверждающим вину А.В.А., поскольку из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО23 следует, что данный протокол отсутствовал в Обществе вплоть до передачи документов новому руководителю. Также отмечает, что А.В.А. не был связан в своей деятельности с требованиями протокола общего собрания участников от ХХ.ХХ.ХХ.

Автор жалобы обращает внимание на нарушения права на защиту А.В.А., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы для установления времени изготовления протокола от ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, считает признание ФИО19 подписи в протоколе в качестве своей не подтверждённым документально, тогда как в проведении почерковедческой экспертизы его подписи также было отказано.

Полагает, что имеются достаточные основания утверждать об отсутствии доказательств противоправных действий А.В.А. в связи с заключением договоров с ООО «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)» и ООО ТД «(...)». Также, по мнению защитника, не нашли своего подтверждения доводы о том, что именно действия А.В.А. привели к ликвидации и банкротству ООО «(...)

Просит отменить обвинительный приговор и оправдать А.В.А. по ч.2 ст.201 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО17, действующий в интересах осуждённого, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и с несправедливостью приговора.

Полагает ошибочным выводы суда о том, что ООО «(...)» и ООО «(...)» были созданы незадолго до заключения договора займа, финансово-хозяйственную деятельность не вели, налоговую и бухгалтерскую отчётность не сдавали, сотрудников в штате не имели, поскольку это опровергается выписками из ЕГРЮЛ.

Отмечает, что в материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки фиктивности ООО «(...)», ООО «(...)» и ООО ТД «(...)». Сведения, подтверждающие отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности указанных предприятий, следователем не добыты и материалами не подтверждены (т.1, л.д.250,252). Контрагенты, которым были переведены средства, а именно: ООО «(...)», ООО «(...)» и ООО «(...)» существуют по настоящее время, и не могут быть отнесены к «фирмам-однодневкам», поскольку продолжают осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

По мнению защиты, ФИО5, осуждённый за мошенничество, не мог представлять интересы потерпевшего. Кроме того ФИО5, являясь внешним управляющим ООО «(...)», умышленно допустил закрытие ООО «(...)», ООО «(...)» и ООО ТД «(...)» и не воспользовался законными правами для возмещения убытков. При этом А.В.А., уволенный с поста директора по инициативе Общества ХХ.ХХ.ХХ, был лишён возможности обеспечить возврат денежных средств.

Автор жалобы считает, что в деле не представлено убедительных доказательств обоснованности причин для добровольной ликвидации ООО (...) поскольку на тот момент Общество регулярно получало прибыль в виде процентов от займов, а персоналу и директору были установлены высокие зарплаты. Защитник полагает ошибочным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между заключением договоров займов с ООО «(...)», ООО «(...)» и ООО ТД «(...)» и доведением компании ООО «(...)» до банкротства.

Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание представленные стороной защиты доказательства фиктивности протоколов общих собраний ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

Ссылаясь на Устав ООО «(...)», указывает, что протокол о ликвидации Общества подписан ФИО19 и ФИО14 (личность которого не установлена). Пишет, что суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела нотариально оформленного заявления ФИО14, согласно которому тот отрицает связь с ФИО19, ФИО8, ФИО9 и ООО «(...)», а также факт подписания им протоколов от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Судом не установлено авторство подписи ФИО14 на указанных протоколах, а также то обстоятельство, что согласно сведениям, предоставленным ФМС РФ, ФИО19 не находился на территории России ни в одну из дат проведения общих собраний ООО «(...) в связи с чем, у защитника вызывает сомнение подлинность подписей ФИО19 на указанных документах.

Считает необоснованными требования суда о необходимости предоставления стороной защиты доказательств письменных распоряжений ФИО9, поскольку тот в ходе судебного разбирательства пояснил, что отдавал команды и поручения А.В.А. в устной форме. Также считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО25 и ФИО23, работавших заместителем директора и начальником финансового отдела ООО «(...), о том, что А.В.А. никогда не принимал самостоятельных решений. В связи с чем полагает ошибочным вывод суда о наличии у А.В.А. прямого умысла на совершение преступления.

По мнению защитника, в ходе рассмотрения дела суд необоснованно снимал отдельные вопросы стороны защиты, как не относящиеся к делу, отказал в приобщении ряда документов и назначении экспертиз.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении А.В.А. по ч.2 ст.201 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, адвокат Шлыков Н.М., выражает несогласие с приговором. Считает необоснованным исключение судом из объёма обвинения квалификацию действий А.В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия умысла у А.В.А. на совершение мошенничества. Вместе с тем, о наличии умысла на совершение мошенничества свидетельствует использование А.В.А. фиктивных уставных документов, в частности, изготовление и использование фиктивного протокола общего собрания собственников ООО (...)» от ХХ.ХХ.ХХ, что позволило избежать контроля со стороны участников Общества и обращать в пользу третьих лиц чужие денежные средства в особо крупном размере. В дальнейшем третьи лица получили реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и обналичили их через фирмы «однодневки».

Также, по мнению автора жалобы, суд назначил А.В.А. наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, поведению А.В.А. на следствии и в суде, который полностью не признал свою вину, в содеянном не раскаялся, содействия в изобличении других участников преступления не оказывал и причинил особо крупный ущерб ООО «(...) перечислив денежные средства на счета фиктивных фирм.

Считает, что приговор противоречит задачам и принципам справедливости уголовного закона, не отвечает в полной мере целям наказания в части восстановления справедливости и исправлению осуждённого, поскольку при наличии установленного судом материального ущерба, правовых последствий нанесения ущерба для потерпевшего, позиции подсудимого о полном непризнании вины, отсутствия добровольных действий А.В.А. по возмещению нанесённого преступлением ущерба, справедливым будет более строгое наказание.

Просит изменить приговор, признать А.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст.201 и по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого А.В.А., защитника-адвоката Ухановой А.П. и защитника ФИО17 государственный обвинитель ФИО11 просит апелляционные жалобы осуждённого и его защитников оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый А.В.А., защитник-адвокат Уханова А.П. и защитник ФИО17 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего, адвокат Шлыков Н.М., доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитников.

Прокурор Дубейковская Т.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого, защитников и представителя потерпевшего, указав на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины А.В.А. в совершённом преступлении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности А.В.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины А.В.А. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Несмотря на отрицание вины А.В.А., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Представитель потерпевшего ООО «(...)» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в январе 2014 года он был назначен конкурсным управляющим ООО «(...) При формировании имущественной массы было установлено, что в период, когда директором был А.В.А., Общество осуществляло деятельность за счёт заёмных денежных средств в сумме более (...) рублей, предоставленных «(...) для финансирования ОАО «(...)». Часть из этих денежных средств в сумме (...) рублей А.В.А. направил ООО «(...)», ООО «(...)» и ООО ТД «(...)», которые никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели, и поэтому взыскание с них дебиторской задолженности оказалось невозможным. Также А.В.А. заключил договор с ООО «(...)», которое за вознаграждение в (...) рублей якобы нашло инвестора - «(...)». Считает, что А.В.А. предоставил займы на экономически невыгодных условиях для ООО «(...)», без их обеспечения, что привело к банкротству и ликвидации Общества.

Представитель потерпевшего ООО «(...)» ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с сентября 2015 года он был назначен конкурсным управляющим ООО «(...)». Из материалов дела ему известно, что А.В.А. были заключены договоры с ООО «(...) ООО «(...)» и ООО ТД «(...)», которые никакой производственной, коммерческой и иной деятельностью не занимались и фактически были созданы для обналичивания перечисленных им денежных средств, которые использовали по своему усмотрению.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ собственники ООО «(...)» приняли решения об отстранении А.В.А. от обязанностей директора Общества. Выполняя обязанности по ликвидации Общества, он обнаружил, что А.В.А. самостоятельно распорядился денежными средствами, направленными для финансирования ОАО «(...)». Были обнаружены договоры, заключённые с некоторыми фирмами, которые не отвечали интересам Общества. В частности, А.В.А. был заключён агентский договор с ООО «(...)», по которому агент якобы нашёл инвестора в лице компании «Недрия» за вознаграждение в размере (...) рублей. О том, что финансирование ООО «(...)» будет осуществлять данная компания, А.В.А. было известно, включая и то, что собственниками компании «(...)» были ФИО8 и ФИО9. Также А.В.А. были заключены договоры займа с ООО «(...)», ООО «(...)» и ООО ТД «(...)», с возвратом денежных средств через 3 года. Взыскание денежных средств с данных фирм оказались невозможным, поскольку на их счетах денежные средства отсутствовали. Кроме этого, А.В.А. был изготовлен протокол Общего собрания участников от ХХ.ХХ.ХХ, по которому была предусмотрена возможность заключения крупных сделок без одобрения собственниками, которыми являлись компании «(...)» и «(...)».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в 2011 году совместно с ФИО8 дали указание А.В.А. создать общество с ограниченной ответственностью для взаимодействия с ОАО «(...)». Первоначально А.В.А., как физическим лицом, было учреждено ООО «(...)», которое в последующем было им с ФИО8 выкуплено в равных долях компаниями «(...)», принадлежащая ФИО9 и «(...)», принадлежащая ФИО8 ООО «(...) осуществляло деятельность на основе заёмных средств, которые предоставляла компания «(...) принадлежащая так же ему и ФИО8 в равных долях. Директором указанных компаний являлся ФИО19. В 2012 году на счёт ООО «(...)» компанией «(...) были перечислены денежные средства в размере (...) рублей и (...) евро. После того как денежные средства поступили на расчётные счета ООО «(...)», часть из них была перечислена А.В.А. по договорам займа на расчётные счета ряда коммерческих организаций на экономически невыгодных условиях. Считает, что заключение договора с ООО «(...)» являлось фиктивным, поскольку А.В.А. знал о том, что финансирование ОАО «(...)» будет осуществляться «(...)», и поиск инвестора для ООО «(...)» не требовался. Также ему известно о том, что А.В.А. внёс изменения в Устав ООО «(...)», позволяющие не получать согласия общего собрания участников Общества и совета директоров для совершения крупных сделок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, он осуществлял управление в качестве директора компаниями «(...)», «(...)» и «(...)», принадлежащими ФИО9 и ФИО8 По договору от ХХ.ХХ.ХХ «(...)» и (...) приобрели у А.В.А. 100% доли в уставном капитале ООО «(...)», после чего «(...) перевела на расчётный счёт Общества около (...) евро. О том, что в Устав ООО «(...)» вносились изменения, касающиеся возможности совершения крупных сделок без решения общего собрания участников Общества, ему было не известно. Указывает, что поиск инвестора в лице ООО «(...)» был лишён смысла, поскольку «(...)» аффинирована с компаниями, входящими в состав участников ООО «(...) и была известна А.В.А. (т.7, л.д.177-188).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что компании «(...)», «(...)» и «(...)» принадлежат ФИО9 и ФИО8, а их директором является ФИО19. Ему известно, что весной 2011 года А.В.А. обратился к ФИО9 и ФИО8 с предложением об инвестировании в ОАО «(...)». После переговоров с генеральным директором ФИО6, для взаимодействия с ОАО «(...)», по указанию собственников, А.В.А. было учреждено ООО «(...)», на счета которой компанией «(...)» были перечислены денежные средства для финансирования ОАО «(...)». Спустя некоторое время стало известно, что часть денежных средств была перечислена А.В.А. на расчётные счета ряда коммерческих организаций на экономически невыгодных условиях, в результате чего ООО «(...)» понесло большие финансовые потери. Также А.В.А. были внесены изменения в Устав ООО «(...)», согласно которым для совершения крупных сделок не требовалось согласия участников. Это позволило А.В.А. заключить ряд фиктивных договоров с фирмами, не ведущими никакой финансово-хозяйственной деятельности.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ решением Общего собрания участников ООО «(...)» А.В.А. был отстранён от должности директора Общества. Вместо него на должность директора был назначен ФИО3 В ходе изучения документов стало известно, что А.В.А. заключил договор с ООО «(...)», которая за вознаграждение в (...) рублей должна была найти инвестора для ООО «(...)». Поскольку инвестор был найден в лице компании «(...)», фактически осуществлявшей финансирование ООО «(...)», было принято решение об обращении в Арбитражный Суд Республики Карелия с иском о взыскании с А.В.А. убытков, причинённых Обществу. Кроме этого, стало известно о наличии протокола Общего собрания участников Общества от ХХ.ХХ.ХХ об утверждении новой редакции Устава, в котором отсутствовало положение об одобрении крупной сделки общим собранием участников. Также ООО «(...) были заключены договоры займа с ООО «(...)», ООО «(...)» и ООО ТД «(...)» без какого-либо обеспечения, которые заведомо не могли исполнить свои обязательства в будущем.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что в ООО «(...)» она работала в должности начальника финансового отдела и выполняла поручения и указания директора А.В.А.. Осуществление платежей с контрагентами происходило посредством программы «Банк-клиент», электронные ключи от которого находились у А.В.А.. В 2012 году «(...)» Обществу были предоставлены заёмные денежные средства. Ей известно, что ООО «(...)» предоставило заём ООО «(...)» в размере около (...) рублей. Также по указанию А.В.А. ею был подписан протокол общего собрания участников ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что в ООО «(...)» он работал в должности заместителя директора. Никаких организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций он не выполнял и право подписи не имел. В конце января 2012 года он вместе с А.В.А. ездил в (.....), где встречались с представителями ООО «(...)».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ООО «(...)» она работала в должности юриста. ХХ.ХХ.ХХ в Устав Общества были внесены изменения о том, что для одобрения крупных сделок не требуется согласия учредителей. Регистрацией новой редакции устава она занималась по указанию А.В.А., и в последующем передала его в налоговый орган.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2011 году, будучи генеральным директором ОАО «(...)», он встречался в ФИО8 по вопросу возможного предоставления инвестиций для предприятия. При этом также присутствовал А.В.А., по инициативе которого и была организована данная встреча. После подписаний договоров с ООО «(...)» на расчётные счета ОАО «(...)» несколькими траншами поступило (...) рублей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с февраля 2013 года он работал начальником службы безопасности ООО «(...)». По поручению директора ФИО3 он занимался проверкой договоров займа, ранее заключённых ООО «(...)» с ООО «(...)», ООО «(...)» и ООО ТД «(...)», и пытался выяснить, будут ли возвращены денежные средства. Общался по телефону с двумя директорами ФИО16 и ФИО26, которые на встречу с ним не пришли. Кроме этого, лично встречался с ФИО7, но тот пояснил ему, что не имеет отношения к договору займа.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ООО «(...)». В 2011 году к нему обратился генеральный директор ООО «(...)» ФИО24 с целью оказания помощи по ликвидации. Через несколько месяцев поступило предложение о покупке данного Общества ФИО16 В это же время к нему обратились учредители о создании ООО «(...)», в связи с чем были подготовлены соответствующие документы для его создания. До августа 2012 года ООО «(...)» оказывала бухгалтерские услуги ООО «(...)», после чего в данном Обществе сменился учредитель, которым стал ФИО26

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в 2013 году искал работу. В газете «Всё» обратил внимание на объявление о том, что требовался партнёр для бизнеса для создания предприятия. Позвонил по указанному телефону и договорился с мужчиной, представившимся «ФИО1», о встрече, в ходе которой мужчина сообщил ему, что требуется человек для создания ООО, управлять которым фактически будет сам. Он согласился и через несколько дней «ФИО1» привёз пакет документов для создания ООО ТД «(...)», которые он подписал. Для открытия расчётного счёта ездил в филиал (...). В последующем, по просьбе «ФИО1» подписал договор займа с ООО «(...)», за что получил (...) рублей. В ООО ТД «(...)» он никогда не работал и не выполнял никаких функций. Ему также неизвестно, где располагается данная организация, и каким видом деятельности она занимается.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что весной 2012 года к ней обратилась ФИО10 с предложением за вознаграждение зарегистрировать на своё имя фирму, на что она согласилась. Осенью 2012 года открыла банковский счёт на фирму ООО «(...)», в которой она являлась генеральным директором. Затем она по указанию ФИО10 обналичила денежные средства со счёта своей фирмы в размере (...) рублей.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достоверности, поскольку данные показания являются подробными, логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Представители потерпевших и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого А.В.А., оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведённых показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Помимо показаний представителей потерпевших и свидетелей вина осуждённого А.В.А. подтверждается письменными материалами дела: заявлением ФИО3, агентским договором № от ХХ.ХХ.ХХ, отчётом агента № от ХХ.ХХ.ХХ; платёжными поручениями; договорами займа, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ в 2012 и 2013 годах была завышена стоимость финансовых вложений и прочих внеоборотных активов, приобретались активы, имеющие нулевую стоимость, что привело к существенному снижению платёжеспособности ООО «(...)» (т.8, л.д. 292-315).

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ подписи от имени А.В.А., содержащиеся в агентском договоре от ХХ.ХХ.ХХ № а также в протоколе общего собрания участников ООО «РосЛесИнвест» от ХХ.ХХ.ХХ, выполнены А.В.А. (т.8, л.д.183-189).

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ подписи от имени А.В.А., содержащиеся в агентском договоре от ХХ.ХХ.ХХ № договорах займа от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №, а также в протоколе общего собрания участников ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ, выполнены А.В.А. (т.11, л.д.10-21).

Заключения экспертов соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Перед производством экспертиз они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данные заключения являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно приведены в приговоре.

При этом судебная коллегия согласна с выводом суда, что заключение эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ (т.18, л.д.75-76), не носящее категоричный характер в части принадлежности подписи, не противоречит вышеуказанным заключениям экспертов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и правильности заключений экспертов. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Ухановой А.П. о том, что в заключении судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ не содержится должного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «(...)», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при проведении комиссионной экономической судебной экспертизы отчётность ООО «(...)», в совокупности с другими представленными письменными материалами и нормативно-правовыми актами исследовались экспертами и учтены при даче заключения и не опровергают выводы экспертов.

Адвокатом Ухановой А.П. в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, которое было поддержано защитником ФИО17 и осуждённым, для разрешения вопросов, касающихся соответствия даты изготовления документа «(...)» указанной в нём дате ХХ.ХХ.ХХ, даты фактического изготовления данного документа, а также даты его подписания указанными в нём лицами.

Согласно ст.207 УПК РФ во взаимосвязи со ст.195 УПК РФ судебная экспертиза назначается при необходимости её проведения, дополнительная - при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, повторная - в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы.

В ст. 196 УПК РФ перечислены обстоятельства, для установления которых требуется обязательное назначение судебной экспертизы. Установление обстоятельств, указанных стороной защиты, к числу таковых не относится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данная экспертиза не касается полноты или противоречивости заключений экспертов и относится к оценке имеющихся в деле доказательств, что входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при принятии по делу решения. При таких обстоятельствах оснований для назначения заявленной экспертизы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Ухановой А.П., решение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, на которое суд первой инстанции сослался в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого, вступил в законную силу, и согласно положений ст. 90 УПК РФ, является обязательным для исполнения, а также обоснованно признал установленные данным решением обстоятельства без дополнительной проверки. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе осуждённого, о том, что банкротство ООО «(...)» было фиктивным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не подтверждённый материалами дела.

Вопреки утверждениям защитника-адвоката ФИО15, изложенным в её апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы установленного им периода совершения А.В.А. преступления, судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст.252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены верно, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований считать, что по делу нарушены требования ст.ст.73,75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного в том, что осуждённый А.В.А., являясь директором ООО «(...)», действовал умышленно, злоупотребил своими полномочиями вопреки законным интересам коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинив существенный вред правам и законным интересам организации, повлекшие тяжкие последствия, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий по ч.2 ст.201 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, адвоката Шлыкова Н.М., судебная коллегия находит несостоятельными. Несогласие потерпевшей стороны с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны выводы о виновности осуждённого А.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные государственным обвинителем о квалификации действий А.В.А. также по ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия А.В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ тождественны по описанию его действиям по ч.2 ст.201 УК РФ, фактически являлись способом совершения последнего преступления, составляя часть его объективной стороны, в связи с чем и не требуют дополнительной квалификации. Кроме этого, стороной обвинения суду не представлено доказательств, подтверждающих завладение, именно А.В.А., денежными средствами, предоставленными компанией «(...)», равно как и разработку им многоэтапного плана совершения мошенничества. В предъявленном А.В.А. обвинении в мошенничестве не указаны лица, чьим доверием он злоупотребил, и кого именно он обманул.

При этом судебная коллегия считает установленным, что осуждённый А.В.А., злоупотребляя полномочиями директора ООО «(...)», действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, поскольку, достоверно зная о компании-инвесторе «(...)», как на дату заключения договора, так и на дату утверждения отчёта агента ООО «(...)», мог заключить договор с инвестором самостоятельно, без привлечения третьих лиц, и тем самым сохранить для ООО «(...)» денежные средства в размере (...) рублей, но не сделал это умышленно, вопреки интересам Общества. Злоупотребляя полномочиями директора, А.В.А. изготовил протокол общего собрания участников ООО «(...)» №ф от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем в Устав Общества были внесены изменения, согласно которым для совершения крупных сделок не требовалось решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) Общества. Данные изменения позволили А.В.А. избежать контроля со стороны участников Общества, и продолжить совершать действия, противоречащие интересам ООО «(...)», выразившиеся в заключении договоров займа с неблагонадёжными фирмами ООО «(...)», ООО «(...)» и ООО ТД «(...)», без какого-либо контроля и последующего возврата займов. Заключение агентского договора и договоров займа на сумму (...) рублей привело к приобретению активов, не имеющих стоимости, не приносящих прибыль, препятствующих погашению задолженности Общества перед кредиторами, что оказало негативное влияние на финансовое состояние и финансовые результаты ООО «(...)», повлекшее за собой банкротство и последующую ликвидацию Общества.

Утверждения стороны защиты о непричастности А.В.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли.

Согласно протоколу судебного заседания, осуждённый А.В.А. и его защитники не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями ст.ст.256, 271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное следствие закончилось с полного согласия сторон. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты и осуждённого, при назначении наказания А.В.А. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств А.В.А. наличие несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья близкого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все данные, характеризующие личность осуждённого А.В.А., были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Судебная коллегия находит назначенное А.В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Размер наказания осуждённому А.В.А. определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Суд первой инстанции мотивировал своё решение об отсутствии оснований для применения к А.В.А. положений ст.ст.64,73, ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к А.В.А. наказания, связанного с изоляцией его от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершённого им преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновного, не соглашаться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому А.В.А. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, назначено осуждённому с учётом положений ст.47 УК РФ.

Гражданский иск ООО «(...)» разрешён в соответствии с требованиями закона. При принятии решения судом первой инстанции учтены положения ст.1064 ГК РФ.

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции о сохранении ареста, наложенного на (...) земельных участков, расположенных в (.....), принадлежащих А.В.А., для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворённого гражданского иска ООО «(...)».

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении А.В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого А.В.А., защитников-адвокатов Ухановой А.П., ФИО15, защитника ФИО17 и представителя потерпевшего, адвоката Шлыкова Н.М., – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Судьи В.Б. Иванов

Н.В. Гадючко