Решение по делу № 33-28667/2018 от 16.07.2018

Судья – Бубнова Ю.С. Дело № 33-28667/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлехуч К.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, частично удовлетворены исковые требования Тлехуч К.Ю., в пользу которой с СПАО «Ингосстрах» взысканы: сумма страхового возмещения в размере 53 869 руб. 94 коп.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 3 837 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что судом допущены фундаментальные нарушения норм права, заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку произведено с нарушением Единой методики. Взыскание судом штрафа, неустойки и морального вреда необоснованно и несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему Тлехуч К.Ю. <...> был причинен ущерб.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 174200 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Айрапетян А.С. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно экспертному заключению, с учетом износа составила 241 300 руб.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, которая осталась неурегулированной.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями ст. 15, п. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. «б» ст. 7, ч.ч. 1, 21 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 228 069 руб. 94 коп.

Учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком признан, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в размере 53869 руб. 94 коп., в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера выплаченной суммы страхового возмещения, а также взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив их размер.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их повторного снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

При определении компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, расходы по оплате независимой оценки, и на проведение судебной экспертизы, которые были необходимы для установления имеющих значение для дела обстоятельств, подтверждены документально и относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

Исходя из требований разумности судом первой инстанции также при вынесении решения снижена сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: