Решение по делу № 2-2314/2016 от 06.04.2016

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело №

11 июля 2016 года                         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5

старшего помощника прокурора <адрес> города Севастополя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> об установлении факта травмы на производстве, признании противоправным и отмене акта № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении материального и морального вреда, причиненного увечьем; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> в котором просила: установить факт причинения ей ДД.ММ.ГГГГ травмы на производстве; признать противоправным и отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае непроизводственного характера; обязать <данные изъяты> составить и выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца; взыскать с <данные изъяты> затраты на лечение, оздоровление и реабилитацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105248, 67 руб., моральный вред в сумме 15000,00 руб., судебные затраты в сумме 365,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории <данные изъяты>, в рабочее время около 15-00 часов, произошёл несчастный случай, а именно: в вестибюле школы бежавший ученик, по невнимательности, столкнулся с ФИО1, в результате чего она потеряла сознание и упала на пол, получив травму правого колена. В этот день ФИО1 была дежурным учителем по школе. По данному факту директором гимназии был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае непроизводственного характера.

Руководство <данные изъяты> составить акт о травме на производстве отказалось, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несла затраты на лечение, оздоровление и реабилитацию и согласно прилагаемого расчета затраты составили в общей сумме 105 248, 67 руб. Кроме того, представитель истца считает, что в результате действий ответчика по не составлению акта о травме на производстве, ей был причинен моральный вред, который выражается в моральных страданиях и переживаниях, связанных с доказыванием факта производственной травмы, необходимостью периодически проходить лечение в медицинских учреждениях, что указывает на нарушения её обычного жизненного уклада.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что основанием для составления гимназией акта о травме непроизводственного характера послужила поступившая информация из медицинского учреждения, а именно о бытовом характере травмы. В связи с эти обстоятельством у ответчика отсутствовали основания на составление акта несчастного случая на производстве. Также считал необоснованными доводы иска о взыскании дополнительных расходов на лечение, так как их необходимость не подтверждена медицинскими документами.

Представитель Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации пояснила, что в соответствии с действующим законодательством дополнительные затраты застрахованного лица на лечение подлежат возмещению в случае установления факта получения травмы на производстве и необходимых медицинских назначений.

В судебном заседании прокурор считала, что предоставленные доказательства свидетельствуют об обоснованности требований ФИО1 о признании факта получения травмы на производстве.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в вестибюле <данные изъяты>, около 15-00 часов, произошёл несчастный случай - столкновение учащегося гимназии 8-а класса Калугина Михаила и преподавателя ФИО1, последняя в результате столкновения и непредумышленного удара учащегося в голову преподавателя кратковременно потеряла сознание, упав на пол, получила при падении травму правого колена.

Имеющиеся в деле показания свидетелей ФИО7 и ФИО13 данные в судебном заседании, подтверждают данное происшествие и его обстоятельства.

Из пояснений свидетеля (медсестры) ФИО8 усматривается, что от дальнейшей медицинской помощи             ФИО1 отказалась и сообщила, что травма не является очень серьезной и боль в коленном суставе постепенно пройдет.

Доказательством того, что во время несчастного случая ФИО1 находилась на рабочем месте является утвержденный руководителем гимназии график дежурств, из которого следует, что в этот день ФИО1 была дежурным учителем по гимназии, что не отрицал представитель ответчика.

В последующем, ФИО1 обратилась в травмпункт 1-й Севастопольской городской больницы им. Пирогова в сопровождении матери. В травмпункте её травмированную ногу обследовал врач, после чего, оказав хирургическую помощь, госпитализировал, поставив диагноз: повреждение медиального мениска правого коленного сустава, повреждение хряща медиального мыщелка правой бедренной кости, гипертрофия медиопателлярной складки, выписал больничный лист. Согласно представленным в суд документам, истице провели операцию артроскопию правого коленного сустава; резекцию переднего рогамедиального мениска; резекцию медиопателлярной складки; хейлопластику.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования № телесные повреждения ФИО1 причинены воздействием твердого предмета на область коленного сустава или при падении и ударе коленным суставом о твердую поверхность, что по состоянию повреждений описанных в истории болезни, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям средней тяжести.

Согласно положений Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли потерю трудоспособности», действующих на момент получения травмы ФИО1, страховым случаем является несчастный случай на производстве, то есть ограниченное во времени событие или внезапное влияние на работника опасного производственного фактора или среды, которые случились в процессе выполнения им трудовых обязанностей, в результате которых, причинен вред здоровью или наступила смерть.

Подпунктом 16 пункта 15 «Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве», утвержденного Постановлением                   КМ Украины № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что обстоятельством, по которому несчастный случай, признается связанным с производством, и составляется акт по форме Н-1, является причинение телесных повреждений другим лицом или убийство пострадавшего во время выполнения или в связи, с выполнением им трудовых (должностных) обязанностей или действий в интересах предприятия независимо от начала досудебного расследования, кроме случаев выяснения пострадавшим и другим лицом личных отношений непроизводственного характера, что подтверждено выводом компетентных органов.

Реализация конституционного права граждан на охрану их жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности наряду с другими законодательными и нормативными актами регулируется Законом Украины "Об охране труда" от 14 октября в 1992 г.                  № – ХII.

Аналогичные нормы содержатся в Трудовом кодексе РФ и в ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, где приведено определение несчастного случая на производстве - это событие, в результате которого застрахованное лицо получило увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных случаях, установленных Законом №125-ФЗ.

В соответствии со ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве может быть признано любое происшествие, случившееся с сотрудником в рабочее время, (в том числе во время установленных перерывов, а также при выполнении работ в нерабочие праздничные дни и выходные) на территории организации, а также происшествия, произошедшие с работником вне территории организации во время командировки, по пути к месту работы (с работы), если сотрудников перевозят служебным транспортом организации или они используют личный транспорт согласно трудовым договорам, либо по распоряжению работодателя и в иных ситуациях, перечисленных в указанной статье Трудового кодекса.

Как установлено судом по указанному факту травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае непроизводственного характера. При этом в нем изложены краткие обстоятельства травмы – упала на улице во время движения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основанием для признания данного факта непроизводственным послужила информация из медицинского заведение об обращении ФИО1 за медицинской помощью, а именно, что она упала на улице ДД.ММ.ГГГГ около 17:00.

Данное обстоятельство подтверждается ответом КУ «Городская больница № им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного ответа усматривается, что при обращении за медицинской помощью ФИО1 установлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, подкожная гематома.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями истца, информация о месте и времени получения травмы была сообщена медицинским работникам в приёмном покое при заполнении документов на поступившую больную. Мать потерпевшей, опасаясь за репутацию дочери, без согласования с истцом, указала медицинскому работнику недостоверный факт травмы ноги на улице, мотивируя свой поступок заботой о дочери, чтобы, по её мнению, у ФИО1 на работе со стороны руководителя гимназии не возникло претензий.

Из приведённых норм законодательства и установленных судом обстоятельств получения истцом травмы следует, что ФИО1 в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ получила травму, которую надлежит рассматривать как несчастный случай на производстве.

Травму можно считать производственной по двум основным признакам, во-первых, она получена на рабочем месте, во-вторых, при выполнении служебных обязанностей, согласно трудовому договору и распоряжениям работодателя.

В подтверждение того, что несчастный случай связан с производством, является непосредственное нахождение истца на рабочем месте - вестибюль гимназии, в рабочее время - 15-00, при выполнении потерпевшей ФИО1 своих функциональных обязанностей, что подтверждает график работы управленческого персонала гимназии, расписание уроков, график дежурства по школе, расписание начала рабочего времени и его окончание, инструкция обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе, имеющиеся в материалах дела.

Указанные обстоятельства не опровергались представителем ответчика.

Исходя из вышеуказанного, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 в части установлении факта получения травмы на производстве, отмене акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае непроизводственного характера и возложении на ответчика составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на лечение и возмещение морального вреда суд исходит из следующего.

Как установлено судом согласно записям трудовой книжки ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. ФИО1 на момент получения травмы являлась застрахованным лицом, что подтверждается свидетельством № об обязательном государственном социальном страховании, выданного Пенсионным фондом Украины ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

При этом пунктом 2 статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждение-здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования иска о взыскании непосредственно с ответчика дополнительных расходов истца на лечение и реабилитацию не могут быть удовлетворены, поскольку возмещение данных расходов в силу предписаний ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ            N 125-ФЗ не являлось предметом рассмотрения органов социального страхования.

В силу приведённой нормы дополнительные расходы, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда ФИО1 указала на невыполнение работодателем обязанности по расследованию несчастного случая на производстве.

Вместе с тем судом установлено, что составление акта о травме непроизводственного характера обусловлено поступившей информацией из медицинского учреждения о получении травмы вне работы.

В ходе судебного разбирательства суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика при расследовании данного несчастного случая.

Также суд принимает во внимание, что истец, в порядке ч. 3 ст. 22 Закона Украины «Об охране труда», в органы государственного контроля по охране труда не обращалась.

В силу указанной нормы в случае несогласия потерпевшего с содержанием акта о несчастном случае данный вопрос рассматривается должностным лицом органа государственного контроля по охране труда, решения которого является обязательным для работодателя.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 365,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт причинения ФИО1 травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о несчастном случае непроизводственного характера.

Возложить обязанность на Государственное бюджетное образовательное учреждение города <данные изъяты>» (№,                        г. Севастополь, <адрес>-А) в установленном порядке составить и выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве по форме                Н-1, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ФИО1

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города <данные изъяты>» (№, г. Севастополь,                    <адрес>-А) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 365,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий по делу

судья                                            ФИО11