Решение по делу № 12-139/2016 от 04.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

    19 февраля 2016года     г. Самара             

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Елфимова М.С.,

при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 27.08.2015г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 24 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ВАЗ21124, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на улице (автодороге) <адрес>, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным, указывая, что принадлежащий ему ранее автомобиль марки ВАЗ21124, государственный регистрационный знак О592РУ163, продан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения (пользования).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указал, что по данным информационно-аналитической системы Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил регистрацию транспортного средства ВАЗ21124, государственный регистрационный знак О592РУ163, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в Железнодорожный районный суд г.Самары представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки ВАЗ21124, государственный регистрационный знак О592РУ163, заключенного между ФИО1 и Черноруцким Е.И.

Имеющиеся в материалах дела данные подтверждают факт нахождения транспортного средства марки ВАЗ21124, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО2, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9, 30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 производством прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Судья:                 .         М.С.Елфимова

.

.