Решение по делу № 2-271/2019 (2-2935/2018;) ~ М-3007/2018 от 23.11.2018

    Дело № 2-271/19

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года                             город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца Аванесян Д.К., ответчика Зуйковой М.В., её представителя Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Дмитриева Д.Е. к Зуйковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Дмитриев Д.Е. обратился в суд с иском к Зуйковой М.В. с требованиями о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в сумме 109593 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3392 рублей, по оплате доверенности в сумме 1700 рублей, почтовых расходов в размере 802,80 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что Дмитриев Д.Е. является собственником квартиры <адрес>. В ночь с 05.09.2018 на 06.09.2018 из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца, в результате образования трещины в корпусе фильтра очистки холодной воды, установленного в жилом помещении Зуйковой М.В., чем был причинен ущерб имуществу истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Городское бюро оценки», согласно заключения которого №624 от 20.09.2018 ущерб, причиненный помещению и имуществу, находящемуся в нем, составил 109593 рублей.

Истец Дмитриев Д.Е., извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности Аванесян Д.К., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зуйкова М.В., её представитель Смирнова А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что величина ущерба существенно завышена.

Третье лицо ООО "Фараон", извещенное о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу Дмитриеву Д.Е. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2011 в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в ночь с 05.09.2018 на 06.09.2018 произошло залитие вышеуказанной квартиры.

Из акта от 06.09.2018, подписанного комиссией в составе нанимателя квартиры № – Халилова Б.А., собственника квартиры №10 – Зуйковой М.В., мастера управляющей многоквартирным домом организации ООО «Фараон» - Гайдай А.В., усматривается, что в результате осмотра установлено повреждение отделки и имущества помещений квартиры истца. Со слов квартиросъемщика во время залития квартиры вода попала на смартфон и телевизор.

Причиной залива, как следует из акта и не оспорено сторонами, стало нарушение герметичности системы холодного водоснабжения - трещина в корпусе фильтра очистки воды, установленной на магистрали подачи холодной воды после вводного крана от стояка в ванной комнате квартиры №, расположенной этажом выше. Коммуникации, являющиеся общедомовым имуществом, в момент залития квартиры находились в исправном состоянии.

Собственником квартиры <адрес> является Зуйкова М.В., согласно выписке из ЕГРН.

Для определения размера ущерба, причиненного помещениям и имуществу квартиры, Дмитриев Д.Е. обратился в ООО «Городское бюро оценки», согласно заключения которого №624 от 20.09.2018 ущерб, причиненный помещению и имуществу, находящемуся в нем, составил 109593 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта, величины ущерба, причиненного имуществу, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-консультационный экспертный центр» М.П.М.

Экспертом М.П.М. составлено экспертное заключение №1553 от 08.02.2019. Из данного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного помещениям, вследствие затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего в период времени с 05.09.2018 г. по 06.09.2018 г., рассчитанная по ценам Тверского региона на дату события и округленная до целых сотен рублей составляет 102 000 руб.

Рыночная стоимость ущерба причинённого имуществу, вследствие затопления квартиры, по адресу: <адрес>, произошедшего в период времени с 05.09.2018 г. по 06.09.2018г. составляет 2 133 рубля.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, проведенный визуальный осмотр жилого помещения, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Отводов кандидатуре эксперта сторонами не заявлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт М.П.М. выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта М.П.М. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Суд признает экспертное заключение №1553 от 08.02.2019 допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проанализировав по правилам ст.167 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает установленным факт залития квартиры истца вследствие нарушение герметичности системы холодного водоснабжения - трещины в корпусе фильтра очистки воды, установленной на магистрали подачи холодной воды после вводного крана от стояка в ванной комнате квартиры №.

Устанавливая лицо, виновное в причинении ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 приходит к выводу о вине ответчика Зуйковой М.В. в заливе, произошедшем в квартире истца в ночь с 05.09.2018 на 06.09.2018, поскольку фильтр очистки воды, установленный на магистрали подачи холодной воды после вводного крана от стояка в ванной комнате квартиры, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик, являясь собственником квартиры №, обязан был самостоятельно, либо с привлечением соответствующих специалистов следить за исправностью фильтра очистки воды в квартире, своевременно устранять неисправности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт причинения ущерба имуществу, в результате залива квартиры, а именно двум напольным коврам, что подтверждается актом обследования от 06.09.2018, согласно которому: в комнате общей площадью - 16,1 кв.м. на полу - ковёр, весь пропитанный водой, со следами размытой штукатурки;

Комната, общей площадью 11,9 кв.м. - на полу ковёр, пропитанный водой, со следами размытой штукатурки.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств повреждения телефона Fly FS 526 Power Plus 2 в следствие произошедшего залива жилого помещения материалы дела не содержат. В акте обследования жилого помещения от 06.09.2018 факт попадания воды на телефон отражен только со слов, сам телефон предметом осмотра не являлся. Исследования причин повреждения телефона в рамках досудебной оценки не проводилось. Как следует из заключения судебной экспертизы, в расчет стоимости ущерба от залива, данный телефон экспертом не включён, в связи с тем объективным обстоятельством, что при доскональном визуальном осмотре устройства были зафиксированы значительные механические повреждения дисплейного модуля и корпуса телефона, что, в свою очередь, не дает возможности, с технической точки зрения, отнести данные повреждения телефона к следствиям залива.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму в возмещение причиненного ущерба, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры истца, в сумме 102000 рублей и стоимость ущерба причинённого имуществу вследствие затопления квартиры, в суме 2133 рублей, определенные, согласно проведенного в рамках настоящего дела исследования судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца в виде оплаты услуг по досудебной оценке ущерба в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 802,80 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию в его пользу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 12162,66 рублей (12802,80х95%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы, понесенные истцом в сумме 25000 рублей на оплату услуг представителя объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, подлежащими взысканию, пропорционально, в сумме 19950 рублей.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности, доверитель наделил поверенного широким объемом полномочий, связанных с ведением любых гражданских дел, дел об административных правонарушениях, во всех судебных учреждениях общей юрисдикции. Таким образом, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что расходы по оформлению доверенности истец понес исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей суд не усматривает.

Истцом Дмитриевым Д.Е. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3392 рубля. С учетом размера удовлетворенных судом требований, в возмещение расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать 3282,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева Д.Е. к Зуйковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Зуйковой М.В. в пользу Дмитриева Д.Е. денежные средства в размере 107653 рублей, судебные расходы в размере 32147 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3353 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                           М.В. Стёпина