Решение по делу № 33-25097/2014 от 05.11.2014

Судья: Лебедев Е.В. дело № 33-25097/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Пруды» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зотовой Г.Е. к СНТ «Пруды» о признании решений собрания инициативной группы СНТ «Пруды» незаконными,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Зотовой Г.Е., Игнатовой В.В. в своих интересах, а также в интересах Игнатова С.И., председателя СНТ «Пруды» Яковлева А.М., представителя СНТ «Пруды» Меншиковой С.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Зотова Г.Е. обратилась в суд с иском к СНТ «Пруды» о признании незаконными решений собрания инициативной группы СНТ «Пруды» от 09.02.2013.

Требования мотивированы тем, что она является членом СНТ «Пруды», ей на праве собственности принадлежит земельный участок в данном СНТ. При подготовке дела к судебному разбирательству по гражданскому делу <данные изъяты> ей стало известно, что имеется несколько вариантов одного и того же протокола общего собрания от 09.02.2013. Данное собрание проводилось с нарушениями, а именно на нем не было кворума, члены СНТ не извещались надлежащим образом о проведении собрания.

Истец Зотова Г.Е. и 3- лицо Игнатова В.В., представляющая также интересы 3-го лица Игнатова С.И., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик СНТ «Пруды» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, в судебном заседании были подтверждены доводы истицы и достоверно установлено, что при проведении оспариваемого собрания правления СНТ «Пруды» и инициативной группы от <данные изъяты> отсутствовал кворум, члены СНТ надлежащим образом не были извещены о проведении данного собрания, оспариваемое решение общего собрания было принято не собранием уполномоченных, а инициативной группой, которая в соответствии со ст.20 вышеуказанного Закона к органам управления товарищества не относится.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Представленные ответчиком и приобщенные в суде апелляционной инстанции документы о якобы законности проведения оспариваемого собрания доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также ст. 71 ГПК РФ не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель СНТ «Пруды» был несвоевременно извещен о слушании дела 06.08.2014, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка, опровергающая данный довод и подтверждающее обратное, что ответчик был извещен о слушании дела <данные изъяты> в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательствах и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному их толкованию.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Пруды», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи