Решение по делу № 11-59/2016 от 16.02.2016

    Дело № 11-59/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            12 апреля 2016 г.                                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                       Л.В. Кузьменко

при секретаре                                                                                                   А.И. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ровенской А. В. на определение мирового судьи от **** об оставлении иска Ровенской А. В. к Тагильцеву В. В., Тагильцевой Л. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда без движения,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** иск Ровенской А. В. к Тагильцеву В. В., Тагильцевой Л. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлен без движения.

Ровенской А.В. на данное определение подана частная жалоба, в которой она просит определение мировой судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Бахаревой Т.В. от ****г. отменить. В обоснование жалобы указано, что доказательствами причинно-следственной связи между падением снега с крыши ***, его объемом и необходимостью его вывоза с применением истцом дополнительных сил для вывоза снега и суммой средств, уплаченных за данные работы, являются приложенные к исковому заявлению: акт совершения исполнительных действий от ****.; акт от ****.; письмо ОП ** «Советский» от ****. **; решение Железнодорожного районного суда *** от ****.; договор ****.; приложение ** к данному договору (спецификация), подтверждающая сумму затрат на вывоз снега, а также к исковому заявлению приложены документ, подтверждающий факт оплаты госпошлины.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленных материалов усматривается, что истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков в ее пользу в возмущение ущерба сумму в размере ** руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением мирового судьи от **** вышеуказанный иск оставлен без движения, указано, что не конкретизированы исковые требования к каждому ответчику, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между падением снега с крыши ***, его объемом и необходимостью его вывоза с применением истцом дополнительных сил для вывоза снега и суммой денежных средств, уплаченных за данные работы; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку такой вывод основан на неверном толковании норм процессуального права. Так, согласно части 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в силу положений статьи 148 ГПК РФ, наряду с иными, является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель могут заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Таким образом, неприложение истцом каких-либо письменных документов в подтверждение своих доводов, могут быть истребованы судом, в том числе, по ходатайству истца, в момент подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, в своем определении об оставлении иска без движения, мировой судья не указал истцу на то, какие именно доказательств, письменные документы должны быть представлены истцом.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Исходя из части 1 статьи 152 ГПК РФ, а также из положений части 1 статьи 12 ГПК РФ, которая предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о конкретизации исковых требований может быть разрешен, непосредственно, в предварительном судебном заседании, которое имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности Помимо указанного, согласно положениями статей 131, 132 ГПК РФ, не конкретизированная формулировка исковых требований истцом, не является основанием для оставление иска без движения. Таким образом, указанные судом основания оставления без движения искового заявления не могут явиться препятствием для принятия судом к производству искового заявления, оформленного, в порядке статей 131 - 132 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом приобщена к иску копия квитанции по оплате гос.пошлины, в связи с чем, при вынесении определения об оставлении иска без движения мировым судьей должно было быть указано на данное обстоятельств с разъяснением истцу того, что в суд должен представляться подлинник платежного документа.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу. При обсуждении вопроса о принятии заявления к рассмотрению мировым судьей суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому заявление подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 334- 335 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от **** об оставлении иска Ровенской А. В. к Тагильцеву В. В., Тагильцевой Л. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда без движения - отменить.

Исковое заявление Ровенской А. В. к Тагильцеву В. В., Тагильцевой Л. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                                     Л.В. Кузьменко