Решение по делу № 21-311/2014 от 07.04.2014

7-486-2014-21-311-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Гуляева И.Л. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИВДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края К. от 17.12.2013г. Гуляев И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ в 18 час. 16 мин., на 38 км. автодороги ****, он управлял автомобилем /марка/ при наличии неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена - в автомобиле не работала в установленном режиме передняя правая блок-фара.

Гуляев И.Л. обратился в Добрянский районный суд Пермского края суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, так как до остановки его инспектором ГИБДД И. он не знал, что на его машине перегорела лампа в правой блок-фаре.

Решением судьи указанного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе на указанное решение судьи заявитель просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В силу п.3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели. В соответствии с п.19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены на механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель, 27.11.2013 г. в 18 час. 16 мин., на 38 км. автодороги **** управлял транспортным средством с технической неисправностью, поскольку на его автомобиле не работала в установленном режиме передняя правая блок-фара, нарушив требования п.2.3.1 ПДД РФ.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении ** от 27.11.2013г.; постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2013г.; объяснений инспекторов ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Добрянскому району И. и К1. Наличие неисправности светового прибора, на момент остановки транспортного средства, заявителем не оспаривалось.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Довод жалобы заявителя о том, что на автомобиле была исправна левая фара, был обоснованно отклонен судьей, со ссылкой на перечисленные выше положения Правил дорожного движения и Основных положений, поскольку он не свидетельствует об отсутствии в действиях Гуляева И. Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Доводы Гуляева И. Л. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, как правильно отметил судья, также не свидетельствуют об отсутствии вины Гуляева И.Л. в совершении правонарушения, поскольку он не обеспечил исправность транспортного средства в пути. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что, после того, как правая фара вышла из строя Гуляев И.Л., вместо того, чтобы остановить автомобиль, продолжил движение. То, что, после его остановки сотрудниками ГИБДД и составления протокола, он двигался с включенной аварийной световой сигнализацией, не имеет правового значения и не исключает ответственности за совершенное правонарушение. Ссылки заявителя на то, что поскольку он не мог устранить неисправность фары в пути, он мог двигаться на автомобиле к месту ремонта, являются несостоятельными. Заявитель пояснял, что он не знал о неисправности фары до момента остановки его автомобиля. Соответственно, до момента его остановки, он двигался не к месту стоянки или ремонта, а просто следовал в заданном направлении.

Ссылка на то, что он не знал о наличии у автомобиля соответствующей неисправности и автомобиль заявителя был остановлен в светлое время суток, является несостоятельной, поскольку это произошло после 18 часов 27 ноября 2013 года, то есть в темное время суток. Соответственно, заявитель должен был обнаружить тот факт, что одна из фар его автомобиля неисправна.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 2 6.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. При таком положении оснований к отмене, как решения судьи районного суда, так и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, частью 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Гуляева И.Л. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.