Решение по делу № 2-928/2016 (2-8097/2015;) ~ М-8044/2015 от 28.12.2015

дело № 2-928/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» февраля 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.01.2014 на а/д <...> м произошло ДТП с участием автомобиля марки № под управлением ФИО, автомобиля марки «№, под управлением ФИО, и автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ВВВ №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в САО "ВСК", однако страховая компания осмотр транспортного средства не организовала и выплату страхового возмещения не произвела. Истец для определения восстановительной стоимости своего автомобиля обратился к ИП ФИО Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 186035,50 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1233 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов доверителя, извещен надлежащим образом, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что истец действительно 23 ноября 2015 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 24 ноября 2015 года истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства. Эксперты неоднократно созванивались с истцом с для организации осмотра, поскольку транспортное средство находилось не в г.Ростове-на-Дону. Однако, в оговоренное с экспертами время истец от встреч уклонялся под различными предлогами. Кроме того, в предоставленном комплекте документов не было банковских реквизитов получателя, что также лишало страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, о чем истцу 14 декабря 2015 года был направлен ответ. На претензию истца от 18 декабря 2015 года страховой компанией также был дан ответ о необходимости предоставления банковских реквизитов. Поскольку страховая компания была лишена возможности выплатить истцу страховое возмещение в неоспариваемой части по вине истца, не представившего банковские реквизиты, просила в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, в редакции действующей на момент совершенного ДТП, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с имевшим 13.01.2014 дорожно-транспортным происшествием по вине водителя ФИО автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 23 ноября 2015 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

24 ноября 2015 года истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Несмотря на неоднократные требования страховой компании представить эксперту на осмотр транспортное средство, истец поврежденный автомобиль не представил под предлогами занятости на работе, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца.

Кроме того, ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись требования о предоставлении банковских реквизитов для производства оплаты страхового возмещения в неоспариваемой части. Однако, истцом реквизиты представлены не были, что также не оспаривал представитель истца, ссылаясь на то, что истец желал получить страховое возмещение наличными, а не перечислением.

Истец до обращения к ответчику 20 октября 2015 года провел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов и деталей составила 186035,50 руб.

Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» не оспаривается факт наступления страхового случая и в обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ИП ФИО, которое ответчиком также не оспаривается, суд полагает возможным требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворить и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на ее рассмотрение.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании штрафа и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Истец обратился к ответчику с требованием о наступлении страхового случая 23 ноября 2015 года. Ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства 24 ноября 2015 года. Однако, истец уклонился от представления на осмотр поврежденного автомобиля со ссылкой на занятость, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца.

Ответчик также предлагал истцу сообщить банковские реквизиты, необходимые для возможного зачисления страхового возмещения в неоспариваемой части (л.д.62,63). Из материалов дела не следует, что истец не получал этого письма. Более того, представитель истца подтвердил, что банковские реквизиты не представлялись, поскольку истец желал поучить страховое возмещение наличными.

В конечном итоге данное бездействие истца не позволило своевременно установить достоверный размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, определить размер страхового возмещения и необходимые реквизиты для возможного возмещения в виде денежной выплаты в неоспариваемой части.

В силу ст. 10 ч. 1, ч. 2 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 328 ч. 2 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, злоупотребления истцом своими правами, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца на проведение в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд исходит из того, что в силу закона стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств, и не относится к судебным издержкам, при этом учитывает, что взыскание указанных расходов истца превысит лимит ответственности страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1233 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 15000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО "ВСК" госпошлину в размере 3600,00 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1233 руб.

Исковые требования ФИО к САО "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в сумме 3600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2016 года.

Судья