Решение по делу № 33-10025/2014 от 03.10.2014

Судья - Липилина Д.Г.

Дело № 33-10025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю., и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Раевского С.Д. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 июля 2014 года, которым Раевскому С.Д. в удовлетворении исковых требований к Александровой В.А., Насретдинову И.Г. об установлении сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами **, ** по координатам точек площадью 76 и 12 кв.м. соответственно отказано, встречные исковые требования Александровой В.А., Насретдинова И.Г. к Раевскому С.Д. об установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером ** площадью 198 кв.м. оставлены без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истца Раевского С.Д. -Жучкова А.В., ответчика Насретдинова И.Г., представителя ответчиков Насретдинова И.Г., Александровой В.А. - Логиновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раевский С.Д. обратился в суд с заявлением к Александровой В.А., Насретдинову И.Г. об установлении бессрочного частного сервитута для цели свободного проезда в любое время недели и времени суток, площадью 76 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1 906 кв.м., расположенного по адресу : **** согласно межевому плану № ** от 25 мая 2012г. по координатам точек, в отношении части земельного участка с кадастровым номером ** площадью 12 кв.м., расположенного по адресу : ****, площадью 28 кв.м. в границах согласно межевого плана № ** от 25 мая 2012г. по координатам точек.

Не согласившись с иском, Александрова В.А., Насретдинов И.Г. обратились к Раевскому С.Д. с иском в отношении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 3 352, 60 кв.м., расположенного по адресу : ****, в отношении которого просили установить в пользу Александровой В.А., Насретдинова И.Г. бессрочный частный сервитут для прохода и проезда к реке Чусовая площадью 198 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Раевский С.Д., ссылаясь на то, что иной возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, кроме как посредством установления сервитута в отношении земельных участков ответчиков, не имеется, в обоснование чего заявитель ссылается на экспертное заключение. Раевский С.Д. не имеет возможности пользоваться земельным участком Бурдиной В.Ю. для прохода и проезда на свой земельный участок, поскольку не обладает правами в отношении ее земельного участка. Возможности организовать проезд на земельном участке Бурдиной В.Ю. не имеется, поскольку для этого придется демонтировать капитальный бетонный забор, нежилые строения, посадки. При этом Бурдина В.Ю. к участию в данном деле не привлекалась. Судом не было учтено, что иск Раевского С.Д. был направлен на восстановление сервитута, ранее существовавшего до раздела земельного участка с кадастровым номером ** на земельные участка с кадастровыми номерами **, **. Ссылка суда на наличие сервитута на земельном участке истца и иных землепользователей, который в настоящее время не используется, является неправомерной, поскольку ошибка в кадастре о прохождении сервитутов по внешним краям участков, а не по внутренним, не может являться основанием для отказа в иске. Предоставляя свои земельные участки для проезда избирательно отдельным землепользователям, ответчики злоупотребляют своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Александрова В.А. и Насретдинов И.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Раевского С.Д. - Жучков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что местоположение сервитута соответствует фактически имеющейся дороге.

Ответчик Насретдинов И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, учесть, что для организации прохода и проезда установлен публичный сервитут, истец и другие собственники в 2006 году самостоятельно установили забор по месту расположения сервитута.

Представитель ответчиков Насретдинова И.Г., Александровой В.А. -Логинова С.Н. просит апелляционную жалобу Раевского С.Д. оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Раевский С.Д., Раевская В.В. являются собственниками земельного участка площадью 3352,6 кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **. На участке зарегистрировано обременение: публичный сервитут, для прохода и проезда через земельный участок, площадью 132 кв.м., на основании Постановления Правительства РФ № 1404 от 23.11.1996 года, Постановления Губернатора Пермской области от 27.02.1998 года № 79.

Ответчик Александрова В.А. является собственником земельного участка площадью 1906 кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, предыдущий кадастровый номер **, обременении в отношении земельного участка ** не зарегистрировано.

Ответчик Насретдинов И.Г. является собственником земельного участка площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, предыдущий кадастровый номер **, обременении земельного участка ** не зарегистрировано.

Ранее земельный участок с кадастровым номером ** до его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами **, ** имел обременение - сервитут для прохода и проезда через земельный участок. При образовании земельных участков с кадастровыми номерами **, ** в отношении каждого из них в ГКН были внесены сведения временного характера о наличии сервитута, в отношении земельного участка с кадастровым номером ** - площадью 109 кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером ** - 28 кв.м.

Согласно кадастровых выписок в отношении указанных земельных участков, земельный участок, принадлежащий Раевскому С.Д., не имеет общих границ с земельными участками, принадлежащих Александровой В.А. и Насретдинову И.Г.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 5 ст. 11.8. Земельного кодекса РФ сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 1 ст. 275 Гражданского кодекса РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Из приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.

При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения об установлении сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исходил из того, что истцом Раевским С.Д. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника земельного участка без установления сервитута в отношении земельных участков Александровой В.А. и Насретдинову И.Г. (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал то обстоятельство, что установление собственниками 11 земельных участков по своему усмотрению ограждения вокруг них, при том, что земельные участки не образуют самостоятельного садоводческого кооператива, объединения, не может свидетельствовать о том, что в качестве единственно возможного прохода и проезда на огороженную территорию должны быть использованы земельные участки ответчиков, выезд на которые остался свободным.

Обоснованно судом учтено и то обстоятельство, что внутри огороженной территории близ забора через огороженные земельные участки, в т. ч. земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий истцу, установлен публичный сервитут для прохода и проезда, зарегистрированный в ЕГРП.

То обстоятельство, что в настоящее время публичный сервитут не используется, на его месте возведены постройки, а проезд и проход осуществляется внутри огороженной территории по соглашению землепользователей в ином месте, выезд с огороженной территории осуществлялся собственниками земельных участков на протяжении длительного времени через земельный участок с кадастровым номером **, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что обременение земельных участков ответчиков является единственно возможным вариантом прохода и проезда истца к своему земельному участку, поскольку возникновение препятствий для использования публичного сервитута является прямым следствием действий собственников земельных участков, обремененных этим сервитутом.

Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение эксперта по делу № 2-197/2014, составленное 14 июля 2014 года ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ», не является допустимым доказательством, поскольку составившим его лицом не подписано, документов, подтверждающих квалификацию эксперта материалы дела не содержат.

Кроме того, по своему содержанию заключение эксперта с достоверностью не свидетельствует об отсутствии иной возможности прохода и проезда, кроме как через земельные участки ответчиков, поскольку эксперт основывал свои выводы на фактически сложившемся способе прохода и проезда к земельному участку, наличии железобетонного ограждения вдоль земельных участков с кадастровыми номерами **; **, а также застройке собственниками указанных земельных участков места прохождения публичного сервитута.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка Раевского Р.Д. на то, что ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером ** был установлен сервитут, который подлежит сохранению при разделе земельного участка, на правильность выводов суда не влияет. Как следует из материалов дела, сведения временного характера в отношении частей земельных участков, представлявших собой ранее установленный на земельном участке с кадастровым номером ** сервитут, внесенные в ГКН 04.06.2012 года, аннулированы 05.06.2013 года на основании ч. 11ст.25 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В государственном кадастре недвижимости, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют сведения о наличии обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Александровой В.А., и земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Насретдинову И.Г.

При этом существование ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером ** сервитута для прохода и проезда юридически значимым для настоящего спора не является, с учетом того, что исковые требования Раевского С.Д. направлены на установление нового сервитута, в связи с этим ссылка истца на положения п. 5 ст. 11.8. ЗК РФ обоснованной признана быть не может. Кроме того, доказательств того, что ранее существовавший сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером ** был установлен в пользу истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования для прохода и проезда земельного участка с кадастровым номером **, собственником которого является Бурдина В.Ю., посредством использования публичного сервитута, не доказаны, равно как и не доказана невозможность прохода и проезда к земельному участку истцов иным образом, кроме как через земельные участки ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие кадастровой ошибки в определении местоположения публичного сервитута, не доказана, наличие такой ошибки в предусмотренном законом порядке выявлено не было, в связи с чем приведенный довод судебной коллегией во внимание принят быть не может.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Раевского С.Д. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: