Решение по делу № null от 10.09.2009

PAGE  9

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

г. Орел                                                                   Дело № А48-3315/08-11

10 сентября 2009 года

          Резолютивная часть определения объявлена 9 сентября  2009 года.

Определение  в полном объеме изготовлено 10 сентября  2009 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Гайдуковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фомичевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, г. Орел

о замене стороны в исполнительном производстве

по делу №А48-3315/08-11 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины», п. Залегощь Орловской области

к Индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Леонидовичу, г. Орел

о взыскании 60723 руб. 00 коп.

при участи в заседании:

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» – исполнительный директор Ведешина Галина Васильевна (в подтверждение полномочий представлено постановление №3 от 27 июня 2007 года, в подтверждение личности представлен паспорт), представитель Ожигова Наталья Вячеславовна (доверенность №2 от 8 июня 2009 года);

от Новикова Андрея Александровича - Новиков Андрей Александрович (в подтверждение личности представлен паспорт), представитель Якушина Юлия Олеговна (доверенность от 19 июня  2090 года);

от Новиковой Юлии Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:  

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Союз Орловщины», п. Залегощь Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Леонидовичу, г. Орел о взыскании основного долга по договору займа №100-ф от 28 декабря 2006 года в сумме 45000 руб. 00 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 15 октября 2008 года в сумме 17244 руб. 00 коп., всего 62244 руб. 00 коп. (с учетом заявленного увеличения суммы иска).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2008 года с Индивидуального предпринимателя Новикова Александра Леонидовича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» взыскано 62244 руб. 00 коп., в том числе: 45000 руб. 00 коп. основного долга, 17244 руб. 00 коп. процентов за пользование заемными средствами, а также взыскано 2321 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с Индивидуального предпринимателя Новикова Александра Леонидовича в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина по иску в сумме 45 руб. 63 коп.

25 ноября 2008 года арбитражным судом Орловской области были выданы исполнительные листы №065232 и №065233 на взыскание вышеуказанных сумм.

16 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Деркова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену умершего должника - Новикова Александра Леонидовича по исполнительному производству №54/18/3892/2/2009, возбужденному 20 апреля 2009 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области №065232 от 25 ноября 2008 года, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Новикова Александра Леонидовича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» 62244 руб. 00 коп., в том числе: 45000 руб. 00 коп основного долга, 17244 руб. 00 коп процентов за пользование заемными средствами, а также 2321 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины, на Новикова Андрея Александровича и Новикову Юлию Александровну.

Представитель заявителя - судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Дерковой О.В. и представитель Новиковой Юлии Александровны на заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещены надлежащим образом.

 Представитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» в судебном заседании заявил, что считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, просит установить правопреемство от Индивидуального предпринимателя Новикова А.Л. к Новикову А.А. и Новиковой Ю.А. солидарно и произвести замену должника – Индивидуального предпринимателя Новикова А.Л. на новых должников Новикова А.А. и Новикову Ю.А., отвечающих по долгам в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследующего имущества, по обязательствам о взыскании с Индивидуального предпринимателя Новикова А.Л. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» 62244 руб. 00 коп.

Представитель Новикова Андрея Александровича в судебном заседании заявил, что возражает против удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Новиков А.А. намерен обжаловать, так как полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на возбуждение исполнительного производства в отношении умершего должника.  

Рассмотрев заявление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, изучив приложенные документы, выслушав доводы представителей, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20 апреля 2009 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области №065232 от 25 ноября 2008 года о взыскании с Индивидуального предпринимателя Новикова Александра Леонидовича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» 62244 руб. 00 коп., в том числе: 45000 руб. 00 коп. основного долга, 17244 руб. 00 коп. процентов за пользование заемными средствами, а также 2321 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины, судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дерковой Ольгой Витальевной было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №54/18/3892/2/2009.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по исполнительному производству №54/18/3892/2/2009 - Индивидуальный предприниматель Новиков Александр Леонидович умер 21 ноября 2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 22 ноября 2008 года (л.д. 93).

17 июня 2009 года нотариус Свинолобова Елена Николаевна направила в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам письмо №77, в котором указала, что после смерти Новикова Александра Леонидовича, умершего 21 ноября 2008 года, заведено наследственное дело №1/2009 г. 13 января 2009 года было подано заявление о принятии наследства сыном наследодателя, Новиковым Андреем Александровичем, 11 ноября 1980 года рождения, а 20 марта 2009 года было подано заявление о принятии наследства дочерью наследодателя, Новиковой Юлией Александровной, 15 сентября 1988 года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Дерковой О.В. с заявлением о замене умершего должника - Новикова Александра Леонидовича по исполнительному производству №54/18/3892/2/2009, возбужденному 20 апреля 2009 года, на Новикова Андрея Александровича и Новикову Юлию Александровну.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании представитель Новикова Андрея Александровича заявил, что свидетельство о праве на наследство еще не получено Новиковым Андреем Александровичем, то есть наследство не принято, в связи с чем замена должника по исполнительному производству не может быть произведена.

Данный довод Новикова Андрея Александровича суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает - это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанным с его предпринимательской деятельностью.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство. Юридический смысл этого документа определяется его правоподтверждающим характером без правообразующего значения, из чего следует, что обязательства наследодателя становятся принадлежащими наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а посредством наследственного правопреемства.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из письма нотариуса от 17 июня 2009 года №77 следует, что после смерти 21 ноября 2008 года Новикова А.Л. заведено наследственное дело №1/2009 г. и его наследниками выступают Новиков Андрей Александрович и Новикова Юлия Александровна.

Таким образом, Новиков Андрей Александрович и Новикова Юлия Александровна реализовали права наследников на принятие наследственной массы в установленный законом шестимесячный срок, течение которого началось с момента открытия наследства – 21 ноября 2008 года.

Определяя ответственность наследников, законодатель в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили суду, что в производстве Заводского районного суда города Орла находится дело по иску гражданской жены Новикова Александра Леонидовича – Мухиной А.В. к Новиковой Ю.А. и Новикову А.А. о признании права собственности на часть имущества умершего Новикова Александра Леонидовича.

Однако, суд считает что результат рассмотрения дела по гражданскому иску Мухиной А.В. к Новиковой Ю.А. и Новикову А.А. не может повлиять на результат рассмотрения вопроса о замене должника по исполнительному производству №54/18/3892/2/2009, так как Мухиной А.В. заявлено требование о признании права собственности на часть имущества умершего должника, а не требование о вступлении ее в наследство, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований Мухиной А.В., не изменится количество наследников, то есть лиц, которые солидарно и в пределах стоимости перешедшего к ним наследуемого имущества, будут отвечать по долгам наследодателя.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ судом выявлен круг наследников Индивидуального предпринимателя Новикова А.Л., которыми являются Новиков А.А. и Новикова Ю.А.

В судебном заседании представитель Новикова А.А. заявил, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Новиков А.А. намерен обжаловать, так как полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на возбуждение исполнительного производства в отношении умершего должника.  

Суд считает данный довод Новикова А.А. несостоятельным, так как основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и данная норма не содержит такого основания для принятия судебным приставом – исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства как смерть должника. Смерть должника согласно ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства, но лишь в том случае, если установленные судебным актом, атом другого органа или должностного лица обязанности умершего должника не могут перейти к его правопреемнику.

Новиков А.А. в судебном заседании пояснил суду, что не осведомлен о наличии и объеме имущества умершего Новикова А.Л., представитель Новикова А.А. в судебном заседании заявил, что считает целесообразным перед установлением правопреемства выяснить есть ли у наследодателя имущество и если оно имеется, то выяснить его объем, в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании судом доказательств, подтверждающих наличие наследуемого имущества.

 Представитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» в судебном заседании заявил, что взыскание задолженности с наследников должника будет производиться только в пределах наследуемого имущества, в связи с чем выяснение наличия и объема наследуемого имущества не повлияет на решение вопроса о замене должника в исполнительном производстве.

Суд протокольным определением от 9 сентября 2009 года отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании судом доказательств, подтверждающих наличие наследуемого имущества, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Новиков А.А., заявив устное ходатайство об истребовании доказательств, не пояснил какое конкретно доказательство и у кого он просит суд истребовать, не указал место нахождения доказательства, причины, препятствующие получению доказательства.

Кроме того, суд считает, что установление объема наследуемого имущества не может повлиять на результат рассмотрения вопроса о замене должника по исполнительному производству, так как даже в случае недостаточности наследуемого имущества для исполнения обязательств умершего должника перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Союз Орловщины» наследники согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ будут отвечать по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к ним наследуемого имущества.

В судебном заседании представитель Новикова А.А. заявил, что вопрос о замене должника по исполнительному производству не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ни Новиков А.А., ни Новикова Ю.А. не являются индивидуальными предпринимателями.

Суд считает данный довод Новикова А.А. несостоятельным, так как в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (обязательство по передаче денежных средств) также влечет за собой процессуальное правопреемство.

Кроме того, исполнительное производство №54/18/3892/2/2009 было возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области №065232 от 25 ноября 2008 года в связи с чем, вопрос о замене должника по данному исполнительному производству подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Так как после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками, суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, считает необходимым заменить должника по исполнительному производству №54/18/3892/2/2009 -  Индивидуального предпринимателя Новикова Александра Леонидовича на солидарных правопреемников Новикова Андрея Александровича и Новикову Юлию Александровну в пределах стоимости перешедшего к ним наследуемого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену должника по исполнительному производству №54/18/3892/2/2009, возбужденному 20 апреля 2009 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области №065232 от 25 ноября 2008 года, Индивидуального предпринимателя Новикова Александра Леонидовича (17 января 1957 года рождения, место рождения; г. Орел) на солидарных правопреемников Новикова Андрея Александровича (11 ноября 1980 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, дом 24, кв.5) и Новикову Юлию Александровну (15 сентября 1988 года рождения,  зарегистрированную по адресу: г. Орел, ул. Панчука, д. 30) в пределах стоимости перешедшего к ним наследуемого имущества.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья        Л.Н. Гайдукова