Решение по делу № 33-7582/2016 от 22.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7582/2016 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года гражданское дело № 2-2868/15 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по иску Потеряевой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Потеряевой Т.А., ее представителя – Гольдич И.Л., представителя ООО «Библио-Глобус Оператор» - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Потеряева Т.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила признать страховым случаем факт неисполнения туроператором обществом с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» условий договора реализации туристского продукта, заключенного между Потеряевой Т. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвел», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио- Глобус Оператор» денежные средства, уплаченные по договору в размере <...>, неустойку в размере <...>, за период с 15.09.2014 по 22.12.2014, компенсацию морального вреда в размере <...> штраф за нарушение, прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 12.08.2014 года истица заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвел» договор № СА-30379 об оказании слуг по предоставлению туристского продукта. Туроператором по договору выступал ответчик общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», ответственность которого застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК». По договору истец приобрел туристическую путевку на <...> человек на <...> по маршруту: <...>, с 24.08.2014 по 31.08.2014, цена договора составила <...>, которая оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. Однако, 22.08.2014 в СМИ и на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвел» была опубликована информация о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Атлас», турфирма объявила о приостановке своей деятельности. Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, между тем тур, обусловленный договором, не состоялся, чем нарушены права потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Потеряевой Т. А. взыскал денежные средства в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

С общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу Потеряевой Т. А. взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Санкт – Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.

С общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчика СОАО «ВСК», третьего лица ООО «Атлас-Трэвел» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили /л.д. 260, 263, 265-267/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Из материалов дела следует, 12.08.2014 Потеряева Т. А. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвел» договор № СА-30379 о об оказании услуг по предоставлению туристского продукта. Туристический продукт формируется туроператором обществом с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», (л.д. 34-37).

В соответствии с п. 1 договора общество с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвел» обязуется предоставить пакет услуг согласно условиям договора, а турист обязуется оплатить пакет услуг в соответствии с условиями договора. Туристский продукт, состоит из туристической поездки на <...> человек на <...> по маршруту: <...>, в период с 24.08.2014 по 31.08.2014 (л.д. 38), проезд авиа, в стоимость тура включен трансферт: аэропорт-отель-аэропорт, цена договора составила <...>, оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.

Неотъемлемой частью договора является Приложение № 2, содержащее информацию о туроператоре - ответчике (л.д.52). В соответствии с п. 4.1.2. турфирма должна обеспечить проезд, проживание, питание, экскурсионное обслуживание туриста и дополнительно оплаченные услуги в соответствии с условиями Договора и законодательством     РФ.    Турфирма    обеспечивает предоставление туристических - услуг только после подтверждения их бронирования со    стороны    зарубежного    партнера принимающей турфирмы, а также авиаперевозчика, забронировать и оплатить от имени и за счет туриста билеты в авиакомпании (л.д. 47)

Согласно приложению № 2 к Договору туроператором по договору является общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», ответственность которого застрахована страховой компанией страховое открытое акционерное общество «ВСК» на основании договора № 14860B6000468 от 31.03.2014, период действия договора с 01.04.2014 по 31,03.2015 (л.д. 52).

12.08.2014 истица оплатила стоимость тура в размере 96 790 рублей, таким образом, выполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками общества с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвел» /л.д. 41/.

22.08.2014 через средства массовой информации и по сведениям сайта общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Трэвел» была опубликована информация о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Трэвел», Турфирма объявила о приостановление своей деятельности. Действиями туроператора и турагента истцу причинен как материальный и моральный ущерб. Истцу выдана справка о том, что общество с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвел» не может выполнить свои обязательства из-за приостановки деятельности. ( л.д.59)

04.09.2014 истица обратилась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего момента ответа на данную претензию истица не получила.

23.08.2014 истица обратилась к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» с заявлением о возвращении оплаченных по договору денежных средств.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 9, 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в данном случае является надлежащими ответчиком, права истицы как потребителя нарушены и подлежат восстановлению, именно на туроператора должна быть возложена ответственность за неисполнение перед истицей обязательств по договору реализации туристского продукта.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда перовой инстанции о доказанности неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» перед истицей обязательств по договору реализации туристского продукта, а доводы апелляционной жалобы данного ответчика судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» о том, что оно не является туроператором, не оказывало деятельность по формированию туристского продукта, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В материалы дела представлен агентский договор № 193/14-СП6 от 06 марта 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвел».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст.10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, в частности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзац 8 статьи 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Таким образом, при заключении договора о реализации туристского продукта с истцом общество с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвел» действовало на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» агентского договора № 193/14-СПб от 06.03.2014.

Ссылки ответчика на положения агентского договора, согласно которым агент оплачивает принципалу денежные средства за турпродукт не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подтверждения принципалом заявки агента, либо в течение 1 (одних) суток, если до момента начала предоставления услуг по заявке осталось менее 5 (пяти) рабочих дней, если иное не указано в подтверждении бронирования, в случае несвоевременной оплаты агентом стоимости турпродукта принципал вправе аннулировать заявку агента с применением к агенту санкций в соответствии с п. 4.2 договора, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и необходимости обращения с требованием о возврате денежных средств к турагенту, поскольку поступление заявки от общества с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвел» на бронирование туристской поездки в отношении истца общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» не оспаривало, указав это в апелляционной жалобе, что им осуществилось только бронирование.

Кроме того, ООО «Библио-Глобус» не воспользовалось своим правом, согласно пунктам вышеуказанного агентского договора и не аннулировала заявку ООО «Атлас Трэвел».Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Доводы ООО «Библио-Глобус Оператор» о том, что туроператором по заключенному с истцом договору является ООО «Библио-Глобус Азия и Африка», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие агентского договора между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» не свидетельствует о том, что в спорных отношениях по договору заключенному между истцом и ООО «Атлас Трэвел», туроператором являлось ООО «Библио-Глобус Азия и Африка».

В договоре от 12.08.2014 заключенном между истцом и ООО «Атлас Трэвел» о реализации туристского продукта отсутствуют указания на туроператора ООО «Библио-Глобус Азия и Африка», напротив прямо указано, что туроператором по предоставляемому истцу туристскому продукту является ООО «Библио-Глобус Оператор».

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено неисполнение туроператором своих обязательств по договору, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору, требование истца о взыскании убытков в размере стоимости тура подлежат удовлетворению.

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Ответственность туроператора общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» на основании договора страхования гражданской ответственности N 14860В6000468 от 31 марта 2014 года.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора N 14860В6000468 от 31 марта 2014 года страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта; случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, либо документами, указанными в п. п. 9.3 - 9.4 настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора страхования размер страховой суммы установлен в <...>.

На основании изложенного, установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт неисполнения туроператором обязательств по договору перед истцом следует признать страховым случаем, в связи с чем, понесенные истцом расходы на приобретение турпродукта в размере <...> подлежат возмещению за счет средств страховой компании.

Довод апелляционной жалобы страхового открытого акционерного общества «ВСК» о том, что в данном случае ответственность за нарушение прав истца не может быть возложена на общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», поскольку истицей вносились денежные средства за туристский продукт в кассу общества с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвел», которое не перечислило денежные средства туроператору обществу с ограниченной ответственностью Библио-Глобус Оператор», в связи с чем ответственность должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвел» не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы страхового открытого акционерного общества «ВСК» о том, что, поскольку договор страхования гражданской ответственности между ими и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвел» отсутствует, оснований для взыскания денежных средств, в том числе ущерба и неустойки, штрафа морального вреда со страховой компании необоснован, поскольку в данном случае со страхового открытого акционерного общества «ВСК» взыскано только страховое возмещение в размере, уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта, при этом о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» неустойки, штрафа и морального вреда истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Довод апелляционной жалобы страхового открытого акционерного общества «ВСК» о том, что в данном случае нереализация туристского продукта по обстоятельствам, указанным истцом, не является страховым случаем, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

С учетом указанной нормы права, нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта, вследствие чего истец был лишен возможности реализовать турпродукт, следует признать существенным.

Таким образом, в данном случае ненадлежащим образом исполненные обязательства по договору о реализации туристского продукта вследствие приостановки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвел» является страховым случаем.

В силу положений статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Поскольку правомерные требования истицы о возврате уплаченных по договору от 12 августа 2014 года денежных средств туроператором удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с туроператора неустойки, ограничив ее размер стоимостью туристического продукта, оплаченной истицей в размере <...>.

Отказ туроператора в удовлетворении требований истицы о возврате внесенной по договору денежной суммы, нарушает её права как потребителя.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» о необоснованном отказе в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям, так как применение названной нормы является правом суда при разрешении заявленного ходатайства ответчика, его мотивов и оценке доказательств, представленных в подтверждение несоразмерности неустойки. Поскольку истец предъявил требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей», неустойка в заявленном истцом размере равная размеру денежных средств, подлежащих взысканию, при этом ответчик доказательств несоразмерности суду не представил, не мотивировал, суд не нашел оснований к уменьшению размера неустойки.

Данный вывод соответствует закону и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по Гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункт 11), в постановлении от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина туроператора в нарушении прав истца установлена, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, денежная сумма в размере <...> отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь нормой ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом того, что предъявленное истцом в досудебном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, вывод суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу Потеряевой Т.А. штрафа в размере <...> является правомерным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял адвокат Гольдич И. Л., что подтверждается представленным в судебное заседание соглашением на оказание юридических услуг от 12 апреля 2016 года № 112 и ордером.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции соглашения об оказании юридической помощи от № 112 от 12.04.2016, следует, что предметом данного соглашения являлось представление интересов П. в Санкт-Петербургском городском суде по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков по данному гражданскому делу, при этом цена оказываемых услуг составила в <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2016.

В связи с тем, что факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера указанных расходов, судебная коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также объяснения данные представителем истца в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу Потеряевой Т. А. с учетом принципа разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...>.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу Потеряевой Т. А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: