Решение по делу № 2-6/2013 от 15.01.2013

Решение по гражданскому делу

 РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года                                                                                Дело № 2-6/2013

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Ильясове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску  Нуруллина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что <ДАТА>. в 18 час. 00 мин. в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Нуруллина Р.Р., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Шарафиева А.С., в результате чего автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Шарафиев А.С. который, согласно постановления <НОМЕР> от <ДАТА>., нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Шарафиева А.С. застрахована в ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полис ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21090,17 руб. Истец не согласился с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета <НОМЕР> от 25.07.2012г. ИП Галлеев М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> составила с учетом износа 37352,74 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 2500 руб. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 16262,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 750,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 62,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <ДАТА>. в 18 час. 00 мин. напротив магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Шарафиева А.С., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Нуруллина Р.Р.

Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА>. по делу об административном правонарушении  Шарафиев А.С. был подвернут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП причинен ущерб транспортному средству  Митцубиспи Лансер государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность Шарафиева А.С. застрахована по полису ВВВ <НОМЕР> в ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Истцом в страховую компанию ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21090,17 руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Истец, не согласившись с оценкой страховой компании, обратился к ИП Галлеев М.Н. для определения стоимости  восстановительного ремонта автомобиля.

 Согласно заключения <НОМЕР> от 25.07.2012г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества составила с учетом износа 37352,74 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 2500 руб. разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства  16262,57 руб.  Поскольку по делу предоставлены два  отчёта о сумме восстановительного ремонта, которые значительно по суммам отличаются друг от друга, по ходатайству представителя ответчика, определением суда, по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос  об определении  суммы восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 14.12.2012г.,  сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила  28440,63 руб. (л.д.51-62).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определенный экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в заключении об определении суммы восстановительного ремонта  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, согласуется с реальными затратами. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом,  разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 7350,46 (28440,63-21090,17).  Согласно платежного поручения <НОМЕР> от 14.01.2013г. ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатила Нуруллину Р.Р. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 7350,46 руб., в связи с чем требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  также в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб., оценочных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1130 руб., почтовые расходы в размере 62,87 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Согласно   ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, а именно с  ООО  СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца,  расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме, которую суд оценивает в размере 3500 руб.    

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права Нуруллина Р.Р. как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Размер  компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения  баланса равенства прав  между сторонами, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 1000 рублей.  

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА6> «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца были удовлетворены  до вынесения решения суда по данному делу, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 14.01.2013г.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу  Нуруллина <ФИО1> 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3500 руб. в счет оплаты расходов на представителя, 1130 руб. в счет оплаты расходов по экспертизе, 400 руб. в счет оплаты госпошлины, почтовые расходы в сумме 62,87 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Нуруллина <ФИО1> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы по экспертизе <НОМЕР> от 14.12.2012г. в размере  2466 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы по экспертизе <НОМЕР> от 14.12.2012г. в размере 2034 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Казанив течение месяца  через мирового судью.

Мировой судья:  подпись.

Копия верна. Мировой судья:                                                            О.В.Мельникова