Решение по делу № 11-64/2019 от 15.03.2019

Мировой судья Киприянова Е.В.                                                                                             Дело №11-64/2019

                                                                                                                УИД - 24MS0062-01-2018-002594-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года                                                                           г. Красноярск

     Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца Пархоменко А.А.,

при секретаре Хлавиче В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеевой Лилии Рашидовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеевой Н.А., на заочное решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.02.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ахмадеевой Лилии Рашидовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков, ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Ахмадеевой Лилии Рашидовны сумму страхового возмещения в размере 18 900 рублей, убытки понесенные но оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 200 рублей, расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии, в размере 7 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 950 рублей, а всего 58 050 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков, ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 056 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадеева Л.Р. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 01.05.2017 г. по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 324 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Lada Granta г/н № под управлением Павкиной С.А. (собственник Ахмадеева Л.Р.) и ВАЗ 21102 г/н №, под управлением собственника Чугунова А.Н. В результате ДТП автомобилю Lada Granta г/н № были причинены механические повреждения, а Ахмадеевой Л.Р., как собственнику ТС, материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО. 29.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил свое ТС для осмотра. ООО МСК «СТРАЖ» признало случай страховым и произвело выплату в размере 36 900 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «НПО-Пром» для оценки повреждений своего ТС. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 55 800 руб. 11.01.2018 года в отношении ООО МСК «СТРАЖ» была введена процедура банкротства. 19.04.2018 года истцом направлена претензия в адрес РСА, при этом на момент подачи иска в суд выплаты или мотивированного ответа от РСА представлено не было. Ахмадеева Л.Р. просит взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и ООО МСК «Страж» в свою пользу 18 900 руб. - невыплаченное страховое возмещение; штраф; 10 200 рублей - расходы за оплату экспертизы; 5 000 рублей - моральный вред, 22 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

    Мировым судьей по результатам рассмотрения постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение. Из содержания жалобы следует, что РСА не согласен с заочным решением суда в части взыскания с РСА требований по Закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», так как одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Также отмечает, что ни законодательством РФ, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РСА не установлена солидарная ответственность РСА и страховой организации по заявленным требованиям. Кроме того, считает, что дело было принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности. Исковое заявление было подано по месту жительства истца, при этом с учетом того, что действия Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются, дело должно было рассматриваться по общим правилам подсудности, по мету нахождения ответчика, а именно в г. Москва. Возражает против взыскания неустойки и штрафа, так как 08.05.2018 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. РСА направил письмо исх. № И-47738 от 14.05.2018 г. с указанием об устранении выявленных недостатков. Действующим законодательством на РСА возложена обязанность в течение 20-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принять решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате. Однако, по состоянию на 16.11.2018 г. выявленные РСА недостатки истцом не устранены, необходимые документы не предоставлены. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является злоупотреблением права. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Кроме того, считает взысканные суммы убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя существенно завышенными, просит их снизить.

Представителем истца Ахмадеевой Л.Р. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она указывает, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Истец Ахмадеева Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и местерассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлятьсвои интересы Пархоменко А.А., который в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Павкина С.А., Чугунов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

    Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи и дополнительное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в силу которой решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Частью 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 01.05.2017 года в 14 часов 30 минут, по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 324, произошло дорожно-транспортное происшествие 2-х транспортных средств: Lada Granta г/н № под управлением Павкиной С.А. (собственник Ахмадеева Л.Р.), и ВАЗ 21102 г/н №, под управлением собственника Чугунова А.Н.

Водитель автомобиля Lada Granta г/н № Павкина С.А., двигаясь по ул. Сибиряков-Гвардейцев остановилась для поворота во двор дома № 324, пропуская встречные транспортные средства. В это время, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н № Чугунов А.Н. допустил столкновение с автомобилем Lada Granta г/н №.

Определением от 01.05.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чугунова А.Н. отказано, на основании ст. 2.1. КОАП РФ. При этом установлена вина Чугунова А.Н. в нарушении п. 10.1. ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Lada Granta г/н №, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada Granta г/н № Павкиной С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», согласно страхового полиса серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21102 г/н № Чугунова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», согласно страхового полиса серия ЕЕЕ №.

29 мая 2017 года Ахмадеева Л.Р. обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ООО МСК «Страж».

09 июня 2017 года, согласно акта на страховую выплату БКЕМ00000005666 Ахмадеевой Л.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 36 900 руб.

30 сентября 2017 года Ахмадеева Л.Р. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 18 900 руб. а также стоимость экспертного заключения в размере 10 200 руб. и расходов на подготовку претензии в размере 7 000 руб.

Однако на основании приказа Центрального Банка РФ от 30.11.2017 года у ООО МСК «Страж» им. С. Живаго отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

12 января 2018 года в отношении ООО МСК «Страж» им. С. Живаго введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, 19 апреля 2018 года Ахмадеева Л.Р. направила претензию о доплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков.

До настоящего момента истцу не произведена доплата страхового возмещения.

Размер выплаты с учетом выплаченных ранее ООО МСК «Страж» сумм страхового возмещения, определен судом на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности».

Определенный судом размер выплаты ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей ошибочно удовлетворены требования к ООО МСК «Страж», а также ошибочно взыскана сумма страхового возмещения, так как РСА может производить только компенсационные выплаты.

При установленных судом обстоятельствах, заочное решение мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта, которым требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009) (ред. от 06.07.2016) Всероссийский союз страховщиков не является страховой организацией, осуществляющей страховые операции, и не выступает гарантом страховщиков и иных лиц.

Всероссийский союз страховщиков не отвечает по обязательствам своих членов (подп. 5 п. 4 Устава Всероссийского союза страховщиков, утвержденного Всероссийским собранием страховых организаций и объединений 15 марта 1994 г.).

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов.

Пунктом 3.4 Устава РСА установлено, что РСА не отвечает по обязательствам членов Союза.

Таким образом, ни договором, ни действующим законодательством не установлена солидарная ответственность РСА и страховой организации по заявленным требованиям.

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заочное решение мирового судьи о солидарном взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Ахмадеевой Лилии Рашидовны суммы страхового возмещения в размере 18 900 рублей подлежит изменению в части определения надлежащего ответчика, принять новое решение, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ахмадеевой Лилии Рашидовны компенсационную выплату в размере - 18 900 рублей.

Судом первой инстанции взыскан штраф с ответчика на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от компенсационной выплаты, поскольку им не были исполнены требования истца.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установив факт нарушения ответчиком установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сроков производства страховой выплаты, неисполнение своих обязательств в добровольном порядке, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 950 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания штрафа, так как при обращении с заявлением о компенсационной выплате, истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, о чем Ахмадеевой Л.Р. было направлено письмо. По состоянию на 16.11.2018 г. выявленные РСА недостатки истцом не устранены, необходимые документы не предоставлены. Таким образом требования истца о взыскании штрафа является злоупотреблением права и не подлежат удовлетворению.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил ОСАГО).

Как следует из описи вложения в ценное письмо направленное Ахмадеевой Л.Р. в адрес РСА 19.04.2018 года, к требованию о произведении компенсационной выплаты были приложены: оригинал экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, копия квитанции об оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, копия договора возмездного оказания услуг от 14.07.2017 года с копией квитанции об оплате улуг по договору, копия доверенности на ООО «НПО-Пром», оригинал доверенности от ООО «НПО-Про» на представителей.

Как следует из содержания апелляционной жалобы РСА направил письмо исх. № И-47738 от 14.05.2018 г. с указанием об устранении выявленных недостатков, со ссылкой на необходимость предоставления документов в соответствии с перечнем.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 11.05.2018 года № 799966-СО/и-47738, в котором действительно содержатся требования о предоставлении в РСА недостающих документов. При этом доказательств направления указанного письма Ахмадеевой Л.Р. не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 5).

Кроме того, факт наступления страхового случая был признан самой страховой компанией ООО МСК «Страж», при производстве выплаты страхового возмещения в размере 36 900 руб. При направлении претензии в РСА, факт страхового случая в результате ДТП был установлен и оспаривалась лишь сумма произведенной выплаты. В подтверждение иной суммы ущерба истцом были направлены ответчику все необходимые документы (в том числе оригинал экспертизы).

Таким образом, как следует из материалов дела, суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты компенсационной выплаты по имеющимся в распоряжении ответчика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у последнего намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.

Оценивая довод представителя ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мировому судье ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не поступало. При вынесении настоящего апелляционного определения суд апелляционной инстанции дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК не рассматривает.

Таким образом, отсутствуют законные основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа.

Удовлетворяя требования Ахмадеевой Л.Р. о взыскании с РСА компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, не учел, что этот закон не регулирует отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

РСА осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а не в силу договорных отношений, возникающих между потребителем и исполнителем страховой услуги.

Данная позиция также отражена в ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которой к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат.

Абзац 4 ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку существо страховых и компенсационных выплат различно по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, то не все правила, установленные для урегулирования споров о взыскании страхового возмещения возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

Поскольку РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является страховщиком и стороной договора страхования, а также правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") и не регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку возмещение потерпевшему морального вреда профессиональным объединением автостраховщиков Законом об ОСАГО не предусмотрено, а нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям между потерпевшим и РСА не применимы, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в данном случае не имелось.

Неправильно применение судом норм материального права привело к вынесению необоснованного решения в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение в указанной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Апеллянт считает, что дело было принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 37 указанного постановления дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

При рассмотрении дела мировым судьей, в адрес Российского союза Автостраховщиков: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3 направлялось извещение с приложением копии искового заявления.

Факт получения данного извещения РСА 27 августа 2018 года подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Указанное извещение считается полученным заблаговременно, так как судебное заседание было назначено на 11 сентября 2018 года.

Однако возражений на иск ответчик не представил, свои доводы изложил лишь в апелляционной жалобе на заочное решение, в связи, с чем они не могло быть рассмотрены мировым судьей, а доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения расходов за проведение экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и, соответственно, разногласий по размеру ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов на проведение экспертизы, отклоняются, поскольку определенный мировым судьей размер судебных расходов, исходя из объема и сложностью проведенного экспертного исследования, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Помимо прочего, следует отметить, что заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» явилось основанием для установления нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы о наличии оснований для снижения взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, учел принцип разумности, другие заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 8 000 рублей.

При этом, мировым судьей ошибочно не был рассмотрен вопрос о снижении размера взыскиваемых расходов на составление и направление досудебной претензии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере указанных расходов, поскольку взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, категории и сложности дела, а так же принципу пропорциональности, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 10 000 руб. (3000 анализ представленных документов, составление и направление досудебной претензии + 7 000 руб. составление, подача и сопровождение искового заявления).

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца по составлению досудебной претензии являются составной частью страхового возмещения, которые учитываются при исчислении штрафа.

С учетом того, что сумма взыскиваемых расходов по составлению досудебной претензии была снижена, то подлежит корректировке и сумма взыскиваемого штрафа из расчета 18 900 руб. сумма компенсационной выплаты + 3 000 руб. сумма расходов по составлению досудебной претензии / 2 = 10 950 руб.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, действия Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения по возмещению компенсационных выплат не распространяются.

Из указанного вывода следует, что мировым судьей ошибочно взыскана государственная пошлина в размере 1 056 руб. с ответчика.

В указанной части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании государственной пошлины, не оплаченной при подаче искового заявления, с истца Ахмадеевой Л.Р. в размере 756 руб, из расчета 4% от взыскиваемой суммы (на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) 18 900 * 4% = 756 руб. Государственная пошлина в размере 300 руб. за требования о компенсации морального вреда взысканию не подлежит, так как в удовлетворении указанных требований было отказано в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2019 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 сентября 2018 года изменить в части определения надлежащего ответчика, принять новое решение, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ахмадеевой Лилии Рашидовны компенсационную выплату в размере - 18 900 рублей, убытки понесенные по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 10 200 рублей, расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии, в размере - 3 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере - 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере - 10 950 рублей, а всего 50 050 руб.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 1 000 руб.

В указанной части разрешить вопрос по существу:

- в удовлетворении требований Ахмадеевой Лилии Рашидовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании морального вреда отказать.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 сентября 2018 года отменить в части солидарного взыскания с Российского Союза Автостраховщиков, ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 056 рублей.

В указанной части разрешить вопрос по существу:

- взыскать с Ахмадеевой Лилии Рашидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 756 рублей.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.М. Черняков