Решение по делу № 2-1868/2013 ~ М-1404/2013 от 10.06.2013

Дело №2-1868/13                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2013года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми

в составе судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.

с участием истца Климовой И.В., представителя истца Худякова В.А. по доверенности от (дата), представителя ответчика Стрельчука В.В. по доверенности от (дата)

рассмотрел исковые требования Климовой И.В. к Брагиной Е.Н. о признании права собственности на часть жилого дома и нежилые помещения

Установил:

Климова И.В. обратилась с исковыми требованиями к Брагиной Е.Н. о признании права собственности на второй этаж дома по адресу <АДРЕС>, общей площадью 113,5кв.м., на нежилые помещения площадью 15,6кв.м., 22,6кв.м., 4.5кв.м., 1,15кв.м., расположенные на 1 этаже данного дома, на крыльцо, площадью 1,15кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований Климова И.В. указала, что с 1998года она и ее муж ФИО1 проживали в жилом доме по <АДРЕС>, принадлежащем на праве собственности отцу ФИО1-ФИО Указанный дом имел характеристики: общая площадь 55,7кв.м., жилая площадь 43,2кв.м.

В период с 2000года по 2006года с согласия ФИО она и ее муж своими силами и средствами к имеющемуся шлакоблочному дому пристроили спорные нежилые помещения, крыльцо и второй этаж.

(дата) умер ФИО (дата), не успев принять наследство, умер ФИО1

После смерти ФИО1 она и ответчик Брагина Е.Н. договорились о том, что истец отказывается от наследства в части дома общей площадью 55,7кв.м. в пользу Брагиной Е.Н., а второй этаж дома будет оформлен на Климову И.В.

(дата) истец отказалась от наследства. Брагиной Е.Н. было получено свидетельство о праве на наследство по закону и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от (дата). После оформления права собственности в 2012году Брагина Е.Н. потребовала освободить жилое помещение.

В судебном заседании Климова И.В. и ее представитель на иске настаивали. Представитель истца пояснил, что за Климовой И.В. должно быть признано право собственности на второй этаж жилого дома по <АДРЕС> и указанные нежилые помещения первого этажа в порядке ст. 128 ГК РФ. Климова И.В. и ее супруг, в период жизни собственника жилого дома –ФИО возвели спорные помещения с соблюдением строительных норм и правил, согласия собственника, требований действующего законодательства.

Ответчик Брагина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению Брагиной Е.Н. второй этаж жилого дома построил ее отец ФИО за счет собственных средств путем реконструкции своего дома. Только он, как собственник недвижимого имущества обладал правом перестраивать дом, вносить изменение в техническую документацию. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, дом был реконструирован в 2013году, иск предъявлен в 2013году по истечении 7-12 лет.

Представитель ответчика пояснил, что дом принадлежал ФИО За счет средств ФИО был построен второй этаж дома. Зарегистрировать свое право на возведенные постройки мог только собственник. Истец узнала о нарушении своего права в 2006году и пропустила срок для обращения с иском в суд.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился. Согласно отзыву по исковым требованиям (дата) в Управление обратилась Брагина Е.Н. с заявлением о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу <АДРЕС>. В связи с тем, что представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, основания для приостановления или отказа в государственной регистрации отсутствовали. (дата) в Единый государственный реестр правомерно внесена запись о праве собственности Брагиной Е.Н. на индивидуальный жилой дом с надворными постройками по адресу <АДРЕС>.

(дата) после проведения правовой экспертизы на основании заявления ФИО2, действующего от имени Брагиной Е.Н., правомерно внесена запись о праве собственности Брагиной Е.Н. на земельный участок по адресу <АДРЕС>.

(дата) внесены изменения в описание объекта недвижимости, а именно 2-х этажный жилой дом (лит А, А3) с двумя теплыми пристроями (лит. А1, А2), общей площадью 193,7кв.м. с двумя холодными пристроями (лит. а1,а2), крыльцом (лит.а3) и надворными постройками навес (лит 1), баня (лит.Г1), колодец (лит. Г6), забор (лит 1,2).

Свидетельство о праве на наследство по закону является надлежащим документом, подтверждающим переход соответствующего права.

Истец просит признать за ней право собственности на часть жилого дома. Однако согласно записям ЕГРП данные части находятся в составе иного объекта недвижимого имущества-в жилом доме (лит. А,а3) с двумя теплыми пристроями (лит. А1, А2) общей площадью 193,7 кв.м. Таким образом, части жилого дома как самостоятельные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд, изучив доводы сторон, представленные доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом было установлено следующее.

(дата) умер ФИО (л.д.5 дело 2-695/11)являвшийся собственником домовладения по адресу <АДРЕС> на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д.30-31 дело № 2-695/11).

(дата) умер ФИО1, являвшийся супругом Климовой И.В. (л.д.6-7 дело № 2-695/11).

Климова И.В. (дата) написала заявление с отказом от причитающейся ей доли наследства по закону по наследственной трансмиссии после смерти ФИО в пользу Брагиной Е.Н. Порядок и последствия отказа от причитающейся доли наследственного имущества Климовой И.В. были разъяснены (л.д.27 дело № 2-695/11).

(дата) Брагиной Е.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные наследодателем в отделение Сбербанка (л.д.38 дело № 2-695/11), (дата) Брагиной Е.Н. было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на 2-х этажный жилой дом (лит А, А3) с двумя теплыми пристроями (лит. А1, А2), общей площадью 193,7кв.м. с двумя холодными пристроями (лит. а1,а2), крыльцом (лит.а3) и надворными постройками навес (лит 1), баня (лит.Г1), колодец (лит. Г6), забор (лит 1,2).

(дата) Брагиной Е.Н. получены свидетельства о праве собственности на домовладение по адресу <АДРЕС> (объект права 2-х этажный индивидуальный жилой дом (лит А, А3) с двумя теплыми пристроями (лит. А1, А2), общей площадью 193,7кв.м. с двумя холодными пристроями (лит. а1,а2), крыльцом (лит.а3) и надворными постройками навес (лит 1), баня (лит.Г1), колодец (лит. Г6), забор (лит 1,2) и земельный участок по этому же адресу (л.д.43-44 дело № 2-695/11).Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) Климовой И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство в части, о признании не действительной государственной регистрации права собственности (л.д.243-246 дело № 2-695/11).

Кассационным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 14.09.2011года кассационная жалоба Климовой И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.07.2011года оставлена без удовлетворения (л.д.266-269 дело № 2-695/11).

Давая оценку довода истца и ее представителя, суд полагает, что положения п.1 ст. 218 ГК РФ, в данном случае не применимы.

В соответствии с положениями п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Истец утверждает, что второй этаж жилого дома и часть нежилых помещений первого этажа жилого дома были построены ею совместно с супругом ФИО1 на счет общих средств, для личного использования. В подтверждение этих обстоятельств по ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Вместе с тем данное утверждение истца не может быть признано судом как доказательство соблюдения требований закона при создании новой вещи.

Как было установлено в судебном заседание и не оспаривалось истцом, на момент начала строительства второго этажа жилого дома по <АДРЕС>, домовладение уже находилось в собственности ФИО. Право собственности ФИО было удостоверено в установленном порядке и не оспаривалось. ФИО в силу положений ст. 209 ГК РФ как собственник объекта недвижимости был вправе владеть пользоваться и распоряжаться им.

Учитывая то, что в соответствии с положениями п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, соответственно возведение второго этажа жилого дома без изменения технических и строительных характеристик всего объекта недвижимости было не возможно.

Поскольку второй этаж жилого дома и ряд нежилых помещений первого этажа жилого дома имели единый фундамент с жилыми помещениями, расположенными на первом этаже, соответственно, действия, направленные на увеличение общей площади объекта недвижимого имущества следовало отнести к реконструкции самого объекта. В случае реконструкции объекта недвижимого имущества право собственности на данный объект не прекращается, изменяются лишь характеристики объекта права.

Даже в том случае, если бы Климова И.В. и ее супруг ФИО1 своими действиями и за свой счет произвели строительство второго этажа и ряда нежилых помещений первого этажа жилого дома по <АДРЕС>, право собственности на объект недвижимого имущества –домовладение по указанному адресу у ФИО не прекратилось, соответственно у Климовой И.В. и ФИО1 право собственности на часть объекта возникнуть не могло.

Стороной истца не было доказано, что собственник домовладения ФИО в установленном законом порядке давал согласие на изменение строительных характеристик домовладения. Письменных доказательств этому не представлено, а основываться на пояснениях свидетелей суд не может, поскольку не признает такие пояснения допустимыми доказательствами.

В случае, когда иные лица, без согласия собственника, произвели действия направленные на реконструкцию объекта недвижимого имущества без соблюдений требований градостроительного законодательства, для таких лиц наступают последствия, предусмотренные положениями п.п.2,3 ст. 222 ГК РФ, которые исключают заявления требований о признании права собственности на реконструируемый объект.

В настоящее время весь объект недвижимого имущества по адресу <АДРЕС> (в том числе часть жилых и не жилых помещений в отношении которых заявлены спор о праве) находится в собственности Брагиной Е.Н., право собственности которой на данный объект не оспорено.

Указанными выше судебными решениями, имеющими для сторон преюдициальное значение установлено, что указанные Климовой И.В. строения, в том числе помещения 2 этажа являются частью единого домовладения, принадлежащего ФИО на законном основании- в силу договора купли-продажи. Соглашения о создании совместной собственности между ФИО и мужем истца –ФИО1 не заключалось, собственником помещений второго этажа ФИО7 не являлся.

При указанных обстоятельствах право собственности на второй этаж дома по адресу <АДРЕС>, общей площадью 113,5кв.м., на нежилые помещения площадью 15,6кв.м., 22,6кв.м., 4.5кв.м., 1,15кв.м., расположенные на 1 этаже данного дома, на крыльцо, площадью 1,15кв.м. могло было быть признано в соответствии с положениями п.2 ст. 218 ГК РФ, т.е. при наличии какой либо сделки между наследодателем ФИО истцом или ее супругом или в порядке наследования.

В данном случае сделок в соотношении спорного имущества не заключалось от наследования причитающейся ей доли наследства по закону по наследственной трансмиссии после смерти ФИО истец отказалась.

Согласно справке ГУП «ЦТИ Пермского края» стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет <.....> (<.....>-стоимость второго этажа, <.....>-стоимость теплого пристроя первого этажа). Госпошлина от данной суммы составляет <.....>. При предъявлении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина <.....>.

В соответствии с положениями ст.333.20 п.2 НК РФ суд уменьшает размер государственной пошлины до <.....>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Климовой И.В. о признании за ней права собственности на 2 этаж дома по адресу <АДРЕС>, общей площадью 113,5кв.м., на нежилые помещения площадью 15,6кв.м., 22,6кв.м., 4.5кв.м., 1,15кв.м., расположенные на 1 этаже данного дома, на крыльцо, площадью 1,15кв.м.-отказать.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

<.....>

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2013года.