Решение по делу № 2-61/2015 (2-1336/2014;) от 04.12.2014

Дело №

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                                     04 февраля 2015 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием представителя истца Винокурова А.А. – (по доверенности) Винокуровой О.В.,

ответчика Соколова Е.В.,

представителя ответчика Тараканова В.Г. – (по доверенности) Феоктистова Н.П.,

третьего лица Винокурова А.В.,

при секретаре Киселевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова А. А. к Соколову Е. В., Тараканову В. Г. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров А.А. обратился в Шахунский районный суд с иском к Соколову Е. В., Тараканову В. Г. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> у <адрес> водитель Соколов Е.В., управляя автомобилем БМВ-518, регистрационный номер № совершил столкновение с мотоциклом Восход, регистрационный номер №, под его управлением. По результатам проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД <адрес> было установлено, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БМВ-518-ответчика Соколова Е.В., который нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» и Соколов Е.В. был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. В результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью в виде вывиха левой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ран и ссадин лица. Постановлением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. В результате противоправных действий ответчика ему был причинен имущественный ущерб – были повреждены: сотовый телефон Филипс-№ стоимостью № рублей, куртка стоимостью № рублей, джинсы стоимостью № рублей, шлем стоимостью № рублей, мотоцикл Восход – стоимостью восстановительного ремонта которого, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей – всего на общую сумму № рублей. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и из протокола осмотра автомобиля БМВ-518, регистрационный номер № следует, что собственником указанного автомобиля является Тараканов В. Г., проживающий д.Красногор, <адрес>. Просит взыскать солидарно с ответчиков – Соколова Е.В. и Тараканова В.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, возмещение материального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4600 рублей, государственную пошлину в размере № руб. № коп, расходы на оплату юридических услуг № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Винокурова А. А. к Соколову Е. В., Тараканову В. Г. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в качестве соответчика привлечен Р. союз автостраховщиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Винокуров А.В.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р. союз автостраховщиков освобожден от участия в деле в качестве соответчика.

Истец Винокуров А.А., ответчик Тараканов В.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Винокурова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, участниками которого являются Соколов Е.В., управлявший автомобилем БМВ-518, и Винокуров А.А., управлявший мотоциклом Восход. Мотоцикл Восход принадлежит ее мужу Винокурову А.В., он приобретен в 1981 году, после того, как сын получил водительское удостоверение, мотоциклом пользуется он. Телефон сотовый они приобрели сыну на день рождения как подарок. Во время ДТП мотоциклетных шлемов было два, они оба повредились во время ДТП, но был зафиксирован только один шлем. Внутри второго шлема осколки от разбитого стекла и носить его невозможно, хотя целостность его не нарушена. Сотовый телефон тоже сломался в момент ДТП, в ремонт его не отдавали, заключение у специалиста о характере повреждений у нее нет, есть видимые повреждения на телефоне, разбит экран. Также на сыне была куртка из кожзама и джинсы серые, которые пришли в негодность. Винокуров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Шахунской ЦРБ, после выписки продолжал лечение, ходил на физиолечение по назначению врача. В настоящее время хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности нет. Действиями ответчика Соколова Е.В. Винокурову А.А. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях из-за полученных травм. Размер компенсации морального вреда оценивает в № рублей. Мотоцикл пришел в негодность. На осмотр данного мотоцикла они приглашали обоих ответчиков Соколова Е.В. и Тараканова В.Г., однако присутствовал только Тараканов В.Г. Соколов Е.В. сначала обещал выплатить за моральный и материальной вред, но до сих пор ничего не оплатил. Просит взыскать также расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, государственную пошлину №, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Ответчик Соколов Е.В. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. С размером причиненного ущерба мотоциклу он не согласен, однако доказательств другого размера ущерба у него нет. Собственником автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, являлся Тараканов В.Г. по документам, но фактически он уже купил его у Тараканова В.Г., но еще не переоформил на себя, его ответственность застрахована не была. Вещи, в которых со слов представителя истца истец был в момент ДТП, он не может подтвердить, повреждения причиненные мотоциклу он не помнит, так как он был все время с сотрудниками ГИБДД, которые оформляли документы. На осмотре мотоцикла не присутствовал. На месте ДТП был поврежден один шлем, второго он не видел, телефон он не видел, когда он был поврежден, сказать не может. Согласен на компенсацию морального вреда в пределах половины суммы, указанной истцом. В настоящее время он не работает, у него имеется семья – жена и двое детей, ожидают третьего ребенка, один ребенок является инвалидом детства, недвижимости никакой нет, автомобиль разбит, хронических заболеваний и инвалидности у него не имеется.

Представитель ответчика Тараканова В.Г. - Феоктистов Н.П. в судебном заседании с иском не согласен, считает, что обязанность возмещения ущерба возложена на лицо, управляющее по доверенности транспортным средством, а именно на Соколова Е.В. Соколов данный факт не отрицает, Тараканов В.Г. продал данный автомобиль Соколову Е.В. в июне 2013 года, договор купли-продажи оформлен не был, Соколов Е.В. управлял по доверенности, Тараканов на осмотре автомобиля присутствовал, ущерб от ДТП, установленный экспертизой, обоснован, так как мотоцикл восстановлению не подлежит, однако собственником Винокуров А.А. не является, убытки ему не причинены. Причинно-следственная связь между повреждениями телефона и произошедшим ДТП истцом не доказана.

Третье лицо Винокуров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Винокурова А.А. и пояснил, что Винокуров А.А. его сын, с самостоятельными исковыми требованиями он, как собственник мотоцикла, обращаться в суд не будет, согласен, чтобы ущерб был возмещен в пользу сына. Изначально мотоциклом пользовался он, Винокуров А.В., но после он подарил мотоцикл сыну, когда он получил права, сотовый телефон он приобретал для сына в подарок на день рождения, тогда сын был несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из приемного покоя и сообщили, что сын Винокуров А.А. попал в ДТП, его супруга Винокурова О.В. направилась в приемный покой, а он поехал на место ДТП. Когда он приехал, то увидел мотоцикл, лежащий под машиной, один шлем лежал рядом с передней частью машины, второй рядом с серединой машины, телефон Филлипс валялся рядом с машиной, он пытался его проверить, но он не включался. На месте ДТП присутствовали сотрудники ГИБДД, ждали следователя, присутствовали также Опарин С.Е., Жорина Ю.А. У Винокурова А.А. повреждения были такими, что он не ожидал, что тот останется жив. В тот день сын был одет в черную кожаную куртку, светло серые джинсы. На месте происшествия он фотографировал обстановку на сотовый телефон, есть фотографии. При составлении схемы места ДТП не присутствовал, расписывался только в протоколе осмотра места происшествия. При оценке стоимости ущерба присутствовал, в отчете все правильно указано.

Свидетель Опарин С.Ю. в судебном заседании пояснил, что Винокуров А.А. – его одноклассник и лучший друг. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ они с ним катались по городу, Винокуров на мотоцикле, а он, свидетель на мопеде. Винокуров А.А. поехал отвозить одноклассницу, но на обратном пути попал в ДТП. Он слышал само столкновение, и через 2-3 минуты подошел пешком. Когда он стал подходить, то увидел человека, которого забирала скорая, до места ДТП он не дошел, потому что подумал, что тот человек был не А.. Вернулся к «Лотосу» и стал там ждать А., пытался ему позвонить, сначала телефон был недоступен, но потом трубку взял полицейский и спросил его кем он приходится А. и кто его родители. Он поехал к родителям А. предупредить о случившемся, дома никого не оказалось, поэтому он поехал на место ДТП. На месте ДТП был отец А., он увидел разбитую машину БМВ, разбросанные детали от мотоцикла, разбитые стекла, тормозной путь от машины и от мотоцикла. А. в этот момент был в больнице. В тот день, А. был одет в черную кожаную куртку, новые светло-серые джинсы, у него при себе было два шлема, один он сам одел, другой шлем возил с собой для пассажиров, на следующий день после ДТП он пришёл к А. в больницу, видел в палате А. его вещи – порванные джинсы в крови, потрепанную куртку, мобильный телефон с разбитым экраном, телефон Винокурову А.А. принесли родители в больницу, и тот ему телефон показывал.

             Свидетель Жорина Ю.А. в судебном заседании пояснила, что Винокуров А.А. – ее друг, его родители Винокуров А.В. и Винокурова О.В. являются друзьями ее родителей. ДД.ММ.ГГГГ она была в кафе «М-Бургер» с друзьями, там видела Винокурова А.А. с Дахно Олесей и Опариным Сережей, они пили кофе, потом уехали кататься на мотоциклах. Позже узнала о том, что А. попал в ДТП рядом с Универмагом. Когда она пришла на место ДТП, там увидела разбитый мотоцикл, бак от которого валялся на дороге, разбитый телефон Филлипс с разбитым экраном валялся рядом с мотоциклом. А. увезла скорая. На месте ДТП она видела также Опарина С.Е. В тот день А. был одет в кожаную куртку, светло-серые джинсы с железными молниями около карманов, у него при себе был шлем черного цвета с красными полосками.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля БМВ-518, регистрационный номер № под управлением Соколова Е.В. и мотоциклом Восход, регистрационный номер №, под управлением Винокурова А.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Соколова Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии мотоциклу истца причинены следующие повреждения: деформация рамы, правого бардачка, бензобака, сломан левый указатель поворота, ребро цилиндра, ручка сцепления, обод фары, левая подножка, крепление двигателя.

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикл Восход-3, регистрационный знак №, дата выпуска 1981 год составляет № руб. № коп, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют № руб. № коп.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Соколова Е.В., который нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, создав тем самым аварийную ситуацию. Действия водителя Соколова Е.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Винокурова А.А. не установлено.

Ответственность Соколова Е.В. застрахована не была. В суде достоверно установлено и это не оспаривается сторонами, что Соколов Е.В. является владельцем автомобиля БМВ- 518, приобрел автомобиль у Тараканова В.Г., договор купли-продажи не оформлялся.

Винокуров А.В. является собственником мотоцикла Восход 3, государственный знак №, год выпуска 1981, двигатель №, шасси №, цвет светло-зеленый, ПТС <адрес>, которым по доверенности управлял его сын Винокуров А.А.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Суд признает экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» достаточным, допустимым, относимым доказательством, определяющим размер ущерба, причиненного истцу а требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением мотоцикла, подлежат удовлетворению в размере № руб. и подлежат взысканию с ответчика Соколова Е.В. в пользу истца Винокурова А.А., поскольку собственник мотоцикла с самостоятельными требованиями по данному факту обращаться не желает, мотоцикл он подарил Винокурову А.А.

Согласно схемы к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП обнаружен мотошлем. Мотошлем был осмотрен в судебном заседании, целостность его нарушена. О нахождении на месте ДТП 1 шлема также говорит и свидетель Опарин. Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Соколова Е.В. необходимо взыскать ущерб за сломанный шлем в размере № рублей. Достаточных доказательств повреждения второго шлема в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Требования истца о взыскании ущерба за сотовый телефон Филипс также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и поломкой телефона истцом не представлено. Размер ущерба не доказан. Свидетель Опарин пояснил, что после ДТП звонил на телефон Винокурова А.А., на звонок ответил полицейский. К тому же, третье лицо пояснил, что на месте ДТП производил фотосъемку, но телефон сфотографирован не был.

Показаниями свидетелей в судебном заседании был установлено, что Винокуров А.А. в момент ДТП был одет в куртку, серые джинсы, которые были представлены суду на обозрение в судебном заседании. Имущественный ущерб за испорченные вещи истцом подтвержден, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Винокурова А.А. имелись вывих левой кисти, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны и ссадины лица. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Не исключается их образование ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в определении. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления вывиха сустава необходим срок более 21 дня, что подтверждается данными в представленной медицинской документации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу повреждений, имущественное положение Соколова Е.В., который имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых инвалид детства, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Соколова Е.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

Истцом были понесены следующие судебные расходы: за проведение оценки оплачено ООО НПО «Эксперт Союз» № руб., за юридические услуги – № рублей, госпошлина в размере № руб. № коп., Данные расходы на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Соколова Е.В. в размере № руб. – за проведение оценки, № рублей за юридические услуги, № руб. № коп. госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова А. А. к Соколову Е. В., Тараканову В. Г. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Е. В. в пользу Винокурова А. А. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере № руб., стоимость куртки в размере № руб., джинсов в размере № рублей, шлема в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за проведение оценки № руб., на оплату юридических услуг № рублей, госпошлину в размере № руб. № коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                                               Н.В. Шатохина