Решение по делу № 33-12337/2011 от 29.11.2011

Судья - Егоров Д.С.

05 декабря 2011 года

Дело № 33 - 12337

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. при секретаре Бородкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Горожанинова Ф.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

Возвратить заявителю исковое заявление Горожанинова Ф.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «***», о возложении обязанности, возмещении материального ущерба.

Указать заявителю, что с исковым заявлением он имеет право обратиться к мировому судье судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Горожанинова Ф.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горожанинов Ф. Д. обратился в суд с иском к ООО «***», о возложении обязанности, возмещении материального ущерба. Свои требования обосновывает тем, что является собственником квартиры № ****. Обслуживание, содержание и ремонт дома обязано производить ООО «***». С 2008 г. канализационный стояк в вышеуказанной квартире протекает, в связи с чем, возникли повреждения внутренней отделки кухни. Требования истца в адрес ответчика о замене стояка до настоящего времени не устранены. Таким образом, ответчик обязан произвести ремонтные работы по ремонту (замене) канализационного стояка и возместить материальный ущерб, связанный с ремонтом в размере 10 530 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Горожанинов Ф.Д., указывая, что одно из заявленных им требований относится к подсудности районного суда, в связи с чем исковое заявление должно быть принято к производству и рассмотрено Ленинским районным судом г. Перми.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения судьи не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью районному суду, судья правильно применил процессуальный закон и исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ оно подлежит рассмотрению мировым судьей, так как заявлены имущественные требования на не превышающую пятидесяти тысяч рублей.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, основаниями к отмене определения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Горожанинов Ф.Д. полагает, что требование о возложении обязанности произвести работы по ремонту канализационного стояка не является имущественным. Данное суждение является ошибочным, поскольку заявитель ставит вопрос о производстве определенных работ, которые имеют денежную оценку, и оцениваются Горожаниновым Ф.Д. в 2 175 рублей, то указанный спор носит имущественный характер.

руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Горожанинова Ф.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: