Решение по делу № 2-777/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-777/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Нестеровой О.Н.,

с участием истца Рогожин А.П., представителя истца ФИО7, ответчика Иванов Н.П., представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица МУП «Водоканал» по доверенности ФИО5,

04 августа 2015 года в городе Урюпинске рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожин А.П. к Иванов Н.П. об устранении препятствий в пользовании колодцем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании колодцем.

В обоснование требований указал, что с 1982 года он является собственником домовладения по <адрес>.

Собственником соседнего домовладения по <адрес> являлся до 2012 г. ФИО3 А.Н..

    В 1985 году ФИО3 А.Н. решил провести водопровод в свой дом и обратился за получением соответствующего разрешения в МУП «Водоканал» <адрес>.

    Разрешение, которое он просил выдать заключалось во врезке в магистральный трубопровод, проходящий во дворе <адрес>, прокладке трубы 25 мм до водоразборного колодца, который должен быть устроен во дворе его дома или в полисаднике, и последующей прокладке трубы 15 мм от колодца в сам дом. Узнав о его намерении, он также пожелал провести воду и себе.

    Они с ФИО6 договорились, что он получит технические условия на проведение водопровода таким образом, чтобы водоразборный колодец был устроен на границе их домовладений, а от этого колодца он проведет воду в свое жилье.

    Расходы по проведению работ по врезке в магистральный водопровод, прокладке трубы до водоразборного колодца, устройству этого колодца они договорились нести совместно, в равных долях. Расходы по отведению воды от колодца в каждый из домов каждый из них должен был нести самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ они оба – он и ФИО3 А.Н. обратились в МУП «Водоканал» за разрешением ему – Рогожин А.П. провести воду в свой дом от водоразборного колодца, разрешение на устройство которого должен был получить ФИО3 А.Н..

    Летом 1985 года все работы по проведению водопровода были произведены. Для этого они нанимали работников в частном порядке, нанимали экскаватор, сварщика и каменщика для устройства колодца, закупали трубы.

     Все расходы они несли совместно в равных долях. Производившиеся работы велись одновременно: рыли траншеи для труб от магистрального трубопровода до водоразборного колодца и от колодца до каждого из их домов, прокладывались трубы. Воду в их домах также подключали одновременно.

    Водоразборный колодец был устроен на границах их домовладений, в 40 см. от этой границе на участке ФИО6.

    Таким образом, он и ФИО3 А.Н., действуя совместно, на общие средства, создали общую собственность, в частности, в виде водоразборного колодца, от которого осуществляется водоснабжение дома по <адрес>, так и дома по <адрес>.

    С 1985г. по настоящее время он пользуется проведенным водопроводом, заключает договора с МУП «Водоканал» на потребление питьевой воды и приемку сточных вод.

    Водоразборным колодцем он и собственник дома по <адрес> пользовались совместно: в случае необходимости он проходил на территорию его домовладения к колодцу и отключал воду в свой дом (включал ее).

    В 2012 году ФИО3 А.Н. умер. Собственником дома по <адрес> стала его жена Иванов Н.П.. Ни при жизни ФИО6, ни впоследствии конфликтов с соседями у него не было, никаких претензий к нему они не предъявляли, водоснабжению дома не препятствовали.

    В настоящее время у него возникла необходимость провести ремонт водопровода: проведенная в 1985 году от колодца в дом водопроводная труба пришла в негодность, необходимо ее заменить. Для проведения работ он заключил соглашение с МУП «Водоканал». Однако, выехавшая бригада МУП «Водоканал» произвести работы не смогла, поскольку собственник дома по <адрес> не допустила их к водоразборному колодцу.

    В связи с чем, просит устранить препятствия в пользовании водоразборным колодцем, находящимся в общей долевой собственности – Рогожин А.П. и Иванов Н.П., расположенном на земельном участке по <адрес>.

    Обязать Иванов Н.П. предоставить Рогожин А.П. и работникам МУП «Водоканал» доступ на земельный участок по <адрес> для производства необходимых ремонтных работ по подключению трубы и замене запорной арматуры, связанной с отведением трубы.

    В судебном заседании истец Рогожин А.П. и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что истец имеет равное с ответчиком право пользование указанным водоразборным колодцем.

    Ответчик Иванов Н.П. и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Иванов Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес>, на котором расположен колодец, который ранее принадлежал его супругу ФИО6. Водопровод проводили ФИО6 как работнику ПМК <адрес> на основании ходатайства предприятия в МУП «Водоканал», имеющаяся документация на водопровод оформлена на ФИО6. Все расходы по проведению водопровода понесла их семья. Рогожин А.П. подключился к водопроводу лишь спустя некоторое время. Пользоваться колодцем, находящимся на земельном участке, истец может только с согласия Иванов Н.П.. В настоящее время такое согласие Иванов Н.П. истцу не дает. По указанным основаниям просили в иске отказать.

    Вместе с тем, Иванов Н.П. не отрицала, что действительно Рогожин А.П. пользовался водой из колодца, расположенного на ее земельном участке на протяжении 30 лет, то есть, с 1985 года. Пояснила, что в июне 2015 года у нее с Рогожин А.П. произошел конфликт, в связи с использованием трубопровода Рогожин А.П.. После конфликта она против, чтобы Рогожин А.П. пользовался колодцем.

    Третье лицо – представитель МУП «Водоканал» по доверенности ФИО9 в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда. Пояснил, что у МУП «Водоканал» заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с Иванов Н.П. и с Рогожин А.П.. Трубопровод, проходящий от земельного участка по <адрес> до колодца на земельном участке по <адрес> относится к частной линии. Определить владельца данного трубопровода не представляется возможным.

    Выслушав истца Рогожин А.П., представителя истца ФИО7, ответчика Иванов Н.П., представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица МУП «Водоканал» по доверенности ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пунктов 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что истец Рогожин А.П. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией акта на представление земельного участка под застройку комнатного одноэтажного жилого дома (л.д.7), справкой БТИ (л.д.5).

Ответчик Иванов Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Ранее собственником указанного жилого дома и земельного участка являлся ФИО3 А.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, копией свидетельства о праве на наследство по закону, копией свидетельства на право собственности, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании также установлено, что в 1985 году ФИО3 А.Н. (прежний собственник дома и земельного участка по <адрес>) решил провести водопровод в свой дом и обратился за получением соответствующего разрешения в МУП «Водоканал» <адрес>.

Как следует из ходатайства Урюпинской ПМК п/о ВСМК от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация просит разрешить провести водопровод работнику предприятия ФИО6.

На основании заявления Рогожин А.П. от 15.07.1985г. на проведение водопровода от ФИО6, согласованному с собственником домовладения № по <адрес> ФИО6, Рогожин А.П. был подключен к проведенному трубопроводу (колодцу).

При этом, как следует из указанного заявления, расходы на подключение трубопровода Рогожин А.П. и ФИО3 А.Н. договорились нести в равных долях.

После подключения водопровода с Рогожин А.П. и ФИО6 были заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод, что подтверждается пояснениями представителя МУП «Водоканал», имеющимися в материалах дела копиями договоров.

Как следует из пояснений истца, в июне 2015г. труба водоснабжения, проходящая от колодца к его дому, пришла в негодность, возникла необходимость замены трубы и запорной арматуры к трубе.

В связи с чем, Рогожин А.П. для проведения необходимых работ ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МУП «Водоканал».

Согласно ответу МУП «Водоканал» на заявление Рогожин А.П. от 22.06.2015г., был осуществлен выезд аварийной бригады МУП «Водоканал».

По прибытию на место оказалось, что замену запорной арматуры необходимо произвести в колодце, который расположен на земельном участке домовладения № по <адрес>, жильцы же данного домовладения не допустили работников аварийной бригады для проведения работ по замене запорной арматуры. В связи с чем, работа по заявке не была выполнена (л.д.10).

Настаивая на удовлетворении иска, Рогожин А.П. и его представитель ФИО7 утверждали, что Рогожин А.П. и ФИО3 А.Н. действовали совместно, пригласив людей для установки и подключения водопровода, обустройства колодца, они планировали подключить воду, как ФИО6, так и Рогожин А.П., то есть совместно создали трубопровод и колодец. Все расходы по подключению водопровода, в том числе, по возведению колодца, они несли в равных долях. В обоснование своих доводов сослались на показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в 1985г. он работал в Урюпинской ПМК председателем профкома. В этой же организации работал ФИО3 А.Н.. Для оказания помощи в проведении водопровода, к нему обратились Рогожин А.П. и ФИО3 А.Н.. Они договорились, что документы оформят на ФИО6, а потом трубопровод будет проведен Рогожин А.П.. Вскоре было подготовлено ходатайство в МУП «Водоканал», чтобы ФИО6 разрешили проведение трубопровода, поскольку ФИО3 был работником предприятия, оговорили при этом, что водопровод будет проведен также Рогожин А.П.. Он сам помогал с организацией проведения работ, выписал материалы для проведения водопровода. Работы по проведению трубопровода выполнялись без оформления договора, все работы и трубы оплачивались ФИО16 и Рогожин А.П. поровну. Колодец ФИО3 А.Н. и Рогожин А.П. делали для совместного пользования, расходы по его проведению также несли пополам. Сколько они заплатили за работу, он не помнит.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работал в Урюпинской ПМК МУ ЖФ. С проведением водопровода ФИО6 и Рогожин А.П. помог ФИО3, работавший в профкоме организации. ФИО3 обратился, чтобы водопровод провели ФИО6 и Рогожин А.П.. Он помогал со сваркой труб, проводил врезку в линию трубопровода –до колодца. Все расходы по проведению трудопровода Рогожин А.П. и ФИО3 А.Н. несли в равных долях. Помнит, что колодец выкладывался кирпичем. Его приглашали для выполнения работ ФИО3 А.Н. и Рогожин А.П.. Трубопровод был проведен и Рогожин А.П. и ФИО6.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он проживал по соседству с ФИО6 и Рогожин А.П. на пер.Звездный <адрес>. Его пригласил Рогожин А.П. для того, чтобы закопать трубы, подведенные к колодцу. Когда он прибыл и увидел земельные участки, он помнит, что трубопровод был общий, труба устанавливалась одна и была разделена на два дома. При проведении работ со стороны ФИО6 присутствовала женщина. За проведение работ с ним расплачивались вместе ФИО3 А.Н. и Рогожин А.П..

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО13 и ФИО15 у суда не имеется, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не усматривается, кроме того, их показания согласуются между собой и с другими материалами гражданского дела.

    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО15 и ФИО13 согласуются также с документами, представленными МУП «Водоканал». Согласно схеме расположения водопровода и схеме подключения зимнего водопровода, представленным МУП «Водоканал», линия трубопровода была проведена от земельного участка № по <адрес> к земельному участку № по <адрес>, где установлен колодец. В свою очередь от колодца на земельном участке № проведены трубы к домам № и № по <адрес>.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник ПТО МУП «Водоканал» ФИО14 пояснил суду, что как ФИО3 А.Н., так и Рогожин А.П. являлись абонентами МУП «Водоканал», с ними были заключены отдельные договора на отпуск воды. Рогожин А.П. подключен к колодцу, расположенному на земельном участке № по <адрес> с согласия прежнего собственника ФИО6 и с 1985 года пользовался водой из колодца. Какие-либо документы по прокладке водопровода в МУП «Водоканал» отсутствуют. Трубопровод, которым пользовались стороны, является частной линией, подключен к другой частной линии и на балансе МУП «Водоканал» не состоит. В схеме подключения водопровода в качестве абонента указан ФИО3 А.Н.. Других документов на водопровод не имеется.

Анализируя показания специалиста ФИО14, суд считает оснований не доверять им не имеется, поскольку ФИО14 является специалистом в области обеспечения водоснабжения, поставленные перед специалистом вопросы входят в его компетенцию, кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно представленной ответчиком в судебном заседании справке МУП «Водоканал» от 30.07.2015г., водопроводная линия, проходящая от водопроводного колодца <адрес> до дворового колодца <адрес>, не состоит на балансе и техническом обслуживании МУП «Водоканал», а является частной линией. При этом, сведений о принадлежности указанного трубопровода кому-либо из собственников, указанная справка не содержит.

Согласно ст. 434 ГК РСФСР 1964 г. (действовавшего на момент прокладки трубопровода), по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как-то: строительство и эксплуатация межколхозного либо государственно-колхозного предприятия или учреждения (не передаваемых в оперативное управление организации, являющейся юридическим лицом), возведение водохозяйственных сооружений и устройств, строительство дорог, спортивных сооружений, школ, родильных домов, жилых строений и т. п.

Граждане могут заключать договор о совместной деятельности лишь для удовлетворения своих личных бытовых нужд.

На основании ст.436 ГК РСФСР 1964 г., для достижения цели, указанной в статье 434 настоящего Кодекса, участники договора о совместной деятельности производят взносы деньгами или другим имуществом либо путем трудового участия.

Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей собственностью.

В силу п.2 ст.44 ГК РСФСР 1964г., в письменной форме заключаются сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР;

Учитывая изложенное и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что колодец, расположенный в настоящее время на земельном участке по <адрес>, был построен совместными усилиями Рогожин А.П. и ФИО6, и собственники земельных участков ФИО3 А.Н. и Рогожин А.П. решили, что колодец предназначен для совместного пользования, как ФИО6, так и Рогожин А.П., при этом, расположение колодца также определялось по соглашению между ними.

Поскольку колодец был сооружен общими действиями ФИО11 и ФИО6, между сторонами фактически состоялся договор о совместной деятельности, результатом которого является создание колодца, в связи с чем, смена собственника не может повлечь утрату права Рогожин А.П. на пользование колодцем.

Доводы ответчика Иванов Н.П. и ее представителя ФИО8 о том, что колодец – являлся собственностью ее мужа ФИО6 и в настоящее время принадлежит только ей, является ошибочным и не может быть принят судом, поскольку доказательств того, что колодец был построен силами только ее мужа Иванов Н.П. и только на его личные средства, суду представлено не было. Более того, данные доводы опровергаются, как показаниями свидетелей ФИО3, ФИО13 и ФИО15, так и заявлением Рогожин А.П. согласованным с ФИО6, договором на отпуск питьевой воды, заключенным с ФИО10.

Более того, истец на протяжении почти 30 лет (с 1985 года) пользуется колодцем, и как было установлено судом, невозможность использования колодца возникла лишь в июне 2015 года (что и подтвердила в судебном заседании ответчик Иванов Н.П.).

При этом доводы ответчика о том, что только она вправе давать согласие истцу на пользование колодцем и в данный момент она не разрешает ему пользоваться водой из колодца, трубопровод подведенный к ее дому является частной линией принадлежавшей ФИО6, суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу закона, сущность принципа состязательности состоит в том, что бремя доказывания возлагается на сами стороны, каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, в нарушение указанных норм закона, ответчик суду не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих его возражения о том, что водопровод проводился только для ФИО6 и только за счет средств ее семьи. Более того, данные доводы ответчика опровергаются справкой МУП «Водоканал» от 30.07.2015г., из которой не следует, что трубопровод принадлежит только ФИО6, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заявлением Рогожин А.П. на подключение водопроводом, согласованным с ФИО6, показаниями специалиста ФИО14, показавшего, что на основании заключенных договоров оба абонента являются пользователями колодца, расположенного на земельном участке № по <адрес>, договором на отпуск питьевой воды с ФИО10.

Доводы ответчика о том, что ФИО10 подключился к колодцу через продолжительное время после его возведения не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами, и не позволяют признать заявленные требования необоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец не должен без согласия Иванов Н.П. пользоваться спорным колодцем, расположенным на ее участке, отклоняются судом, поскольку расположение водопровода и подключение к нему истца было согласовано с прежним собственником земельного участка по <адрес> – ФИО6.

Иные доводы ответчика лишь только выражают несогласие с пользованием истцом водопроводом и колодцем и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Рогожин А.П..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Иванов Н.П. нарушают права истца на пользование колодцем, сооруженным совместными действиями ФИО6 и Рогожин А.П..

В связи с чем, суд находит исковые требования Рогожин А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд считает, что существенным образом права ответчика затронуты не будут, поскольку истец просит предоставить доступ на земельный участок ответчикамтолько для того, чтобы произвести необходимые ремонтные работы по замене трубы, подключенной к колодцу, который сооружен совместными усилиями собственников двух участков и которым он пользовался на протяжении 30 лет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогожин А.П. к Иванов Н.П. об устранении препятствий в пользовании колодцем - удовлетворить.

    Устранить препятствия Рогожин А.П. в пользовании колодцем, обязать Иванов Н.П. предоставить Рогожин А.П. и работникам МУП «Водоканал» доступ на земельный участок по <адрес> для проведения работ по подключению водопроводной трубы, подводящей воду из колодца к дому № по <адрес> и замене запорной арматуры, связанной с отведением трубы.

    Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Ю.С. Лоншаков