Решение по делу № 2-605/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-605/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Емельянову ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

10.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <Данные изъяты> были причинены технические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Емельяновым Н.Н., управлявшим автомобилем <Данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты> составила 308 711,25 руб., что подтверждается документами ремонтной организации.

ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования № СЕ118823 от 29.09.2014 г. возместило П. ущерб в полном объеме путем оплаты работ по восстановлению поврежденного транспортного средства.

18.11.2015 г. истец в порядке суброгации обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована ответственность Емельянова Н.Н. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 120 000 рублей.

ООО «СК Европлан», ссылаясь на положения ст.ст. 965, 931 п. 4, 15 ГК РФ, просит взыскать с Емельянова Н.Н. разницу между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта и оплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 188 711,25 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, требования поддерживает, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Емельянов Н.Н. в суд не явился, извещался неоднократно по месту регистрации.Для извещения ответчика судом принимались все необходимые меры, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебных извещений в связи с истечением срока хранения, направленных заказной корреспонденцией по адресу ответчика, недоступности ответчика как абонента принадлежащего ему номера телефона, суд, руководствуясь ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, а также ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. При этом суд учитывает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 10.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <Данные изъяты> были причинены технические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Емельяновым Н.Н., управлявшим автомобилем <Данные изъяты> Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2015 г. Емельянов Н.Н., управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на автомобиль <Данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <Данные изъяты> были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2015 г., Актом осмотра транспортного средства от 14.07.2015.

На момент ДТП автомобиль <Данные изъяты> был застрахован в ООО «СК Европлан» по добровольному виду страхования от рисков ущерба и угона, что подтверждается договором страхования № СЕ118823 от 29.09.2014 г.

14.07.2015 г. П. обратился в ООО «СК Еврплан» с заявлением о страховом случае и в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования получил направление на ремонт в ООО «ТранСервис-УКР».

Согласно Акту выполненных работ от 28.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила 308 711,25 руб. Указанная денежная сумма была перечислена истцом исполнителю 24.09.2015 г., что подтверждается платежным поручением № 004892.

Истец в порядке суброгации обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована ответственность Емельянова Н.Н. Страховая компания признала случай страховым и 20.01.2016 произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 007111. Ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма лимита ответственности может быть большей, суду не представлено.

Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 188 711,25 руб. (3808711,25-120000).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

На основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «СК Европлан», выплатив страховое возмещение вреда собственнику транспортного средства, в соответствии со ст. 965 ГК РФ приобрело право предъявления требования выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки, то есть ответчику по делу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего на тот период составляет не более 120 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд находит, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд находит, что действия как страховщика, так и выгодоприобретателя, являются добросовестными, исполненными в рамках заключенного между ООО «СК Европлан» и Пономаревым С.А. договором страхования: сторонами договора была выбрана форма страхового возмещения - оплата ремонта по направлению, восстановительный ремонт фактически произведен и оплачен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Емельянова ФИО6 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» убытки в порядке суброгации в сумме 188 711 руб. 25 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4974 руб. 25 коп.

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Летунова В.Н.

В окончательной форме решение принято28 июня 2016 года.