Решение по делу № 1-819/2017 от 25.09.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 04 октября 2017года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Пусевой А.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г., защитника Лозневого С.Е.,

подсудимого Соловьева Евгения Васильевича, ...., ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-819/2017 в отношении Соловьева Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Соловьев в г. Иркутске совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 августа 2017 года в вечернее время Соловьев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре <адрес обезличен>, где через приоткрытую дверь в комнату <Номер обезличен>, где проживает ФИО6, увидел находящийся в ней ноутбук «Леново Джи 50-45» (LENOVO G 50-45), принадлежащий ФИО7 После чего у Соловьева из корыстных побуждений, возник умысел на совершение тайного хищения имущества ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 30 августа 2017 года около 05 часов Соловьев вышел на балкон комнаты <Номер обезличен>, в которой он проживает и перешагнул на балкон комнаты <Номер обезличен>. Продолжая свои преступные действия, Соловьев встал на подоконник окна, подтянулся и перелез через открытую форточку окна в комнату <Номер обезличен>, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в комнате, Соловьев, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате ФИО8, ФИО6 и ФИО9 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, в указанное время подошел к спящему на полу ФИО7, вытащил из лежащей рядом с последним сумки ноутбук «Леново Джи 50-45» (LENOVO G 50-45) и зарядное устройство для ноутбука. После чего, держа указанное имущество в руках, через балконную дверь вышел на балкон комнаты <Номер обезличен> и перелез на балкон своей комнаты, скрывшись с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Соловьев тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно ноутбук «Леново Джи 50-45» (LENOVO G 50-45), стоимостью 31000 рублей, зарядное устройство для ноутбука, стоимость которого входит в стоимость н6оутбука, принадлежащие ФИО7, причинив ему значительный ущерб на сумму 31000 рублей.

Подсудимый Соловьев, при наличии согласия государственного обвинителя и отсутствии возражений со стороны потерпевшего, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый Соловьев, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Соловьев поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеет, не поступили такие возражения и от потерпевшего.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Соловьев обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Соловьева суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности Соловьева, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Соловьева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Соловьеву, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных данных о личности подсудимого следует, что Соловьев трудоустроен, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.103), по месту работы характеризуется положительно (л.д.104).

Смягчающими обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Соловьевым и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый Соловьев.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который холост, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно со своей матерью, однако Соловьев участвует в материальном содержании ребенка. Кроме того, подсудимый материально помогает своей матери, являющейся инвалидом.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому Соловьеву наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного.

Наказание Соловьеву назначается по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Правила, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ применены быть не могут, в связи с тем, что в действиях подсудимого Соловьева имеется отягчающее наказание обстоятельство. Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, за отсутствием таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соловьева Евгения Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Соловьева Е.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: