Решение по делу № 2-55/2019 ~ М-28/2019 от 05.02.2019

Дело №2-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                                              г.Томари

Томаринский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Л.В. Рудопас

при секретаре Лариошкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Томаринского районного суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области к Кошубе Ю.В., Страховому акционерному обществу «ВСК», Публичному акционерному обществу Страховой компании Российская государственная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) обратилось в суд к Кашубе Ю.В. с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус» рег. знак М0830-65 и принадлежащего Кашубе Ю.В. автомобиля «Ниссан Дизель», рег. знак А406УМ-65, под управлением Бегаева И.В., которым был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус», рег. знак М0830-65, получил механические повреждения.

Поскольку страховые компании ВСК «Страховой дом» и ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении ущерба отказали, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 311 рублей, просит взыскать с Кашубы Ю.В. указанную сумму денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), Публичное акционерное общество Страховая компания Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Ан А.А.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Сахалинской области Иванов В.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.68).

Ответчик Кашуба Ю.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, однако каких-либо оснований возражений, суду не представил, доказательства в обоснование не согласия не представил.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что правовые основания для осуществления страхового возмещения отсутствуют поскольку факт наличия договора ОСАГО у виновника ДТП не подтвержден, в связи с чем ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не может являться страховым случаем, в связи с чем считает, что возмещение причиненного вреда истцу подлежит лицом, причинившим вред, а исковые требования УМВД России по Сахалинской области заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению. При этом, также просил оставить требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Представитель соответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении дела не просили.

Из письменных возражений САО «ВСК» на исковое заявление следует, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к САО «ВСК» не имеется, поскольку в результате совершенного ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (столб уличного освещения, железнодорожный шлагбаум), что в силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает ответственность прямого возмещения убытков САО «ВСК». Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление рассмотрения настоящего иска без рассмотрения в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением требований законодательства.

Третьи лица Бегаев И.В.. Ан А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, по смыслу приведенных положений закона, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, вред может считаться причиненным источником повышенной опасности только в том случае, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут на <адрес>Б в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего УМВД России по <адрес> автомобиля марки «Форд Фокус», г\н №, под управлением Ан А.А. и автомобиля «Ниссан Дизель», г\н №, под управлением Бегаева И.В., принадлежащего Кашубе Ю.В. на праве собственности.

Виновником ДТП, является ответчик Бегаев И.В., который в нарушение п.10.1 ПДД, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, после удара продолжил движение и совершил наезд на столб и железнодорожный шлагбаум.

Каких-либо сведений о наличии у Бегаева И.В. на момент ДТП доверенности на право управления и пользования материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП и ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в этой связи, по убеждению суда, УМВД России по Сахалинской области вправе требовать возмещения вреда в судебном порядке одним из способов предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи Федеральный закон от 25апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Ниссан Дизель», госномер А406УМ65, на момент ДТП являлся Кашуба Ю.В. (л.д.60).

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи достоверно подтверждают то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда Бегаева И.В. при управлении транспортным средством «Ниссан Дизель», госномер А406УМ65, а также Кашуба Ю.В., как собственника указанного автомобиля, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в установленном законом порядке, предъявленный страховой полис ЕЕЕ № выдан иному лицу при использовании иного транспортного средства, что не отрицалось стороной ответчика, в связи с чем, исходя из положений Федерального закона Закона об ОСАГО, у страховых компаниях не возникло обязанности по выплате страхового возмещения и материальный вред, причиненный УМВД России по Сахалинской области, подлежит взысканию с собственника автомобиля, которым управлял Бегаев И.В. на момент ДТП – Кашубы Ю.В.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлен полис страхования его гражданской ответственности на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ПАО "Росгосстрах" отрицало факт заключения с ним договора по полису, указывая на то, что согласно размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков информации по полису серии ЕЕЕ №, указанному в справке о ДТП, застраховано транспортное средство с иным государственным номером, то есть транспортное средство, отличное от того, которым управлял виновник ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для вывода о том, что гражданская ответственность Кашубы на указанную дату была застрахована, у суда не имеется. Доказательств, что Кашуба Ю.В. не являлся собственником автомобиля, которым управлял Бегаев И.В. на момент ДТП, также не представлено.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки «Форд Фокус», вина собственника Кошуба Ю.В., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность собственника, а также виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке, отсутствуют, у суда законных оснований для отказа в иске не имеется.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Форд Фокус» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», с учетом износа деталей, составляет 109 300 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, так как согласно приложенным к нему документам ИП ФИО3 наделен правом на производство работ по оценке поврежденного имущества, решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в связи с чем суд признает представленное заключение допустимым доказательством. Заключение содержит подробные выводы о размере ущерба на основе тщательно проведенного исследования с приложением соответствующих расчетов (л.д.6-18).

Доводы соответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае определения судом надлежащего ответчика страховую компанию, в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора, опровергаются представленными истцом в материалы дела сообщения ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ и САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выплат в порядке прямого возмещения (л.д.35,36).

По этим же основаниям суд, в том числе, не принимает ссылку соответчиков о признании представленного заключения эксперта недопустимым, поскольку как следует из материалов дела соответчики – страховые компании, не осмотрели поврежденный автомобиль истца, не организовали независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с данным иском с предоставлением расчета взыскиваемых сумм, в связи с чем истец, основываясь на положениях закона, самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой).

Каких-либо доказательств тому, что сумма, указанная в отчете завышена, либо не соответствует действительности, стороной ответчика, в нарушение ст.56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей сторон, произошло по вине ответчика, именно в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска, по требованиям, был освобожден от уплаты государственной пошлины, неоплаченная государственная пошлина в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с Кашубы Ю.В. в пользу Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 109 311 рублей.

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Страховому акционерному обществу «ВСК», Публичному акционерному обществу Страховой компании Российская государственная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Кашубы Ю.В. в доход бюджета муниципального образования «Томаринский городской округ» государственную пошлину в размере 3386 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года

Председательствующий                 Л.В. Рудопас