Решение по делу № 2-32/2016 (2-2774/2015;) от 17.08.2015

Дело № . РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      город Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Мавриной С.М.,

с участием представителя истца Зильберканта И.И., ответчика Чалова А.А., представителя ответчика Чалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунцовой К.С. к Чалову А.А. о разделе квартиры в натуре,

УСТАНОВИЛ

Логунцова К.С. обратилась в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Чалову А.А. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указывает, что решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на квартиру № дома <адрес> по <адрес>, принадлежащую по ... доле истцу и ответчику. Квартира состоит из трех комнат. Обращения к ответчику о добровольном разделе в натуре этой квартиры остались без обсуждения. Ссылаясь на положения ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, истица просит произвести раздел общей собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание истица Логунцова К.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Зильберкант И.И. исковые требования поддержал, уточнив, что истица просит выделить ей двухкомнатную квартиру площадью ... кв.м. и взыскать с нее в пользу ответчика Чалова А.А. компенсацию в размере ... руб.

Ответчик Чалов А.А. и его представитель Чалов А.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, заявленного в ходе судебного заседания, не возражали против раздела трехкомнатной квартиры на двух- и однокомнатную, однако настаивали на передаче двухкомнатной квартиры в собственность Чалова А.А.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Логунцовой К.С., за ней и ответчиком Чаловым А.А. признано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по <адрес>, по ... доле в праве за каждым.

В рамках проведенной по определению суда строительно-технической экспертизы экспертом дано заключение, содержащее следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1) возможность раздела квартиры № дома № по <адрес> на два равновеликих объекта отсутствует;

2) предлагается вариант раздела квартиры с отклонением от идеальных долей, по которому собственнику 1 выделяется помещение № площадью ... кв.м., № площадью ... кв.м, № площадью ... кв.м, № площадью ... кв.м., собственнику 2 выделяется помещение № площадью ... кв. м, № площадью ... кв.м, № площадью ... кв.м, № площадью ... кв.м № площадью ... кв.м., № площадью ... кв.м., № площадью ... кв.м.;

3) по данному варианту требуется выполнить следующие работы по перепланировке и переоборудованию: заложить дверной проем между помещениями ... и ..., разъединить системы электроснабжения вновь образованных квартир с установкой счетчика для одной из квартир. Стоимость работ по переоборудованию и перепланировке составляет ... руб.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что возможность раздела трехкомнатной квартиры № дома № по <адрес> имеется по одному варианту с отклонением от идеальных долей, при котором образуются две изолированные квартиры: одно- и двухкомнатная, в каждой из которых присутствуют жилые и вспомогательные помещения, необходимые для проживания.

Стороны результаты экспертизы не оспаривали, с разделом квартиры по данному варианту были согласны, однако не согласились в вопросе, кому следует передать двухкомнатную квартиру, а кому однокомнатную квартиру.

Из пояснений данных в ходе судебного заседания следует, что ни та, ни другая сторона в квартире не проживают, поэтому суд при выборе варианта раздела учитывает, что сторона истца подтвердила наличие у нее денежных средств для выплаты ответчику компенсации за превышение доли, поскольку предъявила суду сведения о размере банковского вклада на необходимую сумму, тогда как из пояснений ответчика следует, что достаточной суммой для выплаты компенсации истцу в случае передаче ему двухкомнатной квартиры он не располагает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о разделе общего имущества на две квартиры с передачей в собственность истцу Логунцовой К.С. двухкомнатной квартиры, состоящей из помещений № площадью ... кв. м, № площадью ... кв.м, № площадью ... кв.м, № площадью ... кв.м № площадью ... кв.м., № площадью ... кв.м., № площадью ... кв.м., а в собственность ответчика Чалова А.А. однокомнатной квартиры состоящей из помещений № площадью ... кв.м., № площадью ... кв.м, № площадью ... кв.м, № площадью ... кв.м.

Учитывая мнение сторон спора, обязанность выполнить работы по перепланировке и переоборудованию существующей квартиры для изоляции вновь образованных квартир суд возлагает на истца Логунцову К.С. с выплатой в ее пользу ответчиком Чаловым А.А. половины стоимости работ в размере ... руб.

При расчете денежной компенсации за выделение истцу доли квартиры, превышающей ее идеальную долю, суд руководствуется оценкой эксперта по стоимости двух вновь образованных квартир, по которой, с учетом устранения арифметической ошибки, отклонение должно составить ... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По вышеуказанным правилам в связи с удовлетворением искового заявления ответчик обязан возместить истцу судебные расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. и на проведение экспертизы ... руб. Вышеуказанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Услуги представителя истцом оплачены на сумму ... руб. Однако учитывая степень сложности данного дела, объем фактически оказанной правовой помощи в рамках подготовки искового заявления и рассмотрения его в суде, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Логунцовой К.С. к Чалову А.А. о разделе квартиры в натуре удовлетворить.

Произвести раздел квартиры по <адрес>

В собственность Логунцовой К.С. выделить квартиру, состоящую из помещений № площадью ... кв. м, № площадью ... кв.м, № площадью ... кв.м, № площадью ... кв.м № площадью ... кв.м., № площадью ... кв.м., № площадью ... кв.м.

В собственность Чалова А.А. выделить квартиру, состоящую из помещений № площадью ... кв.м., № площадью ... кв.м, № площадью ... кв.м, № площадью ... кв.м.

Для изоляции вновь образованных квартир истцу Логунцовой К.С. выполнить работы по перепланировке и переоборудованию существующей квартиры, а именно: заложить дверной проем между помещениями ... и ..., разъединить системы электроснабжения вновь образованных квартир с установкой счетчика для одной из квартир.

Взыскать с Чалова А.А. в пользу Логунцовой К.С. половину стоимости работ по перепланировке и переоборудованию квартиры в размере ... руб., судебные расходы на оплату госпошлины ... руб., на проведение экспертизы ... руб., на услуги представителя ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Логунцовой К.С. в пользу Чалова А.А. за выделение истцу доли квартиры, превышающей ее идеальную долю, денежную компенсацию в размере ... руб.

Произвести зачет взаимных требований сторон, определив ко взысканию с Логунцовой К.С. в пользу Чалова А.А. окончательно ... руб. ... коп.

С разделом квартиры в натуре прекратить право общей долевой собственности Логунцовой К.С. и Чалова А.А. на квартиру по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья                   С.А. Бадоян

.

.

.

.

.

.а